Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-162/16

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 17 мая 2016г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 года, которым Гусев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 11.01.2016 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. Гусев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 30.12.2015 года в 09:36:17 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 369км-600м, N56.28758, Е43.22111 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило законную силу 29.07.2015г.) За указанное правонарушение собственнику транспортного средства Гусеву В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гусев В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №. Приводит доводы о том, что 30.12.2015г. двигался по а/д Москва-Уфа в направлении Уфа-Москва, где километровая шкала движения идет на убыль к Москве. Считает, что в указанное в постановлении время не мог оказаться на участке дороги 369км-600м. и совершить административное правонарушение, т.к. это противоречит направлению его движения, потому, что в 09:35:40 сек, на 1 мин. 17 сек. раньше проезжал участок дороги 364км-500м. в направлении Москва-Уфа, что подтверждено копией постановления №. Сопоставляя время и расстояние, его скорость должна была составлять 237 км/час и превышение скорости должно составлять 137 км/час, а не 46 км/час, как указано в постановлении. В 09:37:50 он уже проезжал участок дороги 360км. В направлении Уфа-Москва, что соответствует направлению его движения, что подтверждено копией постановления №. Считает, что представленные доказательства по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и получены с грубейшими нарушениями эксплуатации сложного технического средства «КРИС»П, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Гусев В.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме пояснив, что доказательства получены с нарушением ст.8 Закона «О полиции», предусматривающей публичность и открытость, т.к. ему не сообщили информацию о дислокации в данном месте специального технического средства «КРИС»П. Зная о расположении данного технического средства, он мог бы снизить скорость движения и не нарушать ПДД. Кроме того, считает, что указание в обжалуемом постановлении на место совершения правонарушения как а/д Москва-Уфа некорректно, т.к. противоречит Постановлению Правительства РФ № 928, в соответствии с которым эта автодорога называется «Волга» и имеет обозначение М-7.

Свидетель Г.Е.Ю. в суде пояснила, что 30.12.2015г. около 9 часов утра находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Гусева В.Б. Двигались по автодороге М-7 не меняя направление движения в сторону г.Москва. Скорость движения автомобиля не контролировала.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Гусева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 года в 09:36:17 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 369км-600м, N56.28758, Е43.22111 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило законную силу 29.07.2015г.).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС» П, идентификатор FP2221, свидетельство о поверке 20 000151557, со сроком поверки до 19.03.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Гусева В.Б. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Гусева В.Б. о том, что в указанное в постановлении время не мог оказаться на участке дороги 369км-600м. и совершить административное правонарушение, т.к. это противоречит направлению его движения, потому, что в 09:35:40 сек, на 1 мин. 17 сек. раньше проезжал участок дороги 364км-500м. в направлении Москва-Уфа, что подтверждено копией постановления №. Сопоставляя время и расстояние, его скорость должна была составлять 237 км/час и превышение скорости должно составлять 137 км/час, а не 46 км/час, как указано в постановлении. В 09:37:50 он уже проезжал участок дороги 360км. в направлении Уфа-Москва, что соответствует направлению его движения, что подтверждено копией постановления №; о том, что представленные доказательства по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и получены с грубейшими нарушениями эксплуатации сложного технического средства «КРИС»П, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении; о том, что доказательства получены с нарушением ст.8 Закона «О полиции», предусматривающей публичность и открытость, т.к. ему не сообщили информацию о дислокации в данном месте специального технического средства «КРИС»П; о том, что указание в обжалуемом постановлении на место совершения правонарушения как а/д Москва-Уфа некорректно, т.к. противоречит Постановлению Правительства РФ № 928, в соответствии с которым эта автодорога называется «Волга» и имеет обозначение М-7, в качестве оснований к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из представленных материалов, Гусев В.Б. был привлечен 11.01.2016г. за административные правонарушения, совершенные в разное время, в разных местах, зафиксированные различными работающими в автоматическом режиме техническими средствами имеющими функции фотовидеосъемки – «КРИС» П. Оснований не доверять показаниям специального технического средства «КРИС»П идентификатор FP2221, имеющего свидетельство о поверке 20 000151557, со сроком поверки до 19.03.2016 года, не имеется.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела, об административном правонарушении предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Показания свидетеля Г.Е.Ю. подтверждают факт управления автомобилем водителем Гусевым В.Б. 30.12.2015г. в период времени, указанный в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 11.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░