Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2021 ~ М-1291/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2801/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                       Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Алексеевича, Чистяковой Алены Алексеевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.А., Чистякова А.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК - Регион», просят взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу Чистякова С.А., Чистяковой А.А. сумму неустойки в размере 246 487,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что между АО «ПИК-Регион» и Чистяковым С.А., Чистяковой А.А. был заключен Договор № №) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС: имеющей следующие характеристики по проекту: секция 2, этаж 10, площадь 65,2 кв.м, количество комнат 2. Согласно условиям договора, цена договора составила 6 626 015,20 руб. Обещанный срок сдачи квартиры 31.12.2019 г. Однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. Фактическая передача объекта была произведена 23.06.2020 г. Согласно расчету истцов, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. составляет 246 487,77 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец: Чистяков С.А., Чистякова А.А. и их представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель АО СЗ «ПИК - Регион» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2019 г. между АО «ПИК - Регион» (продавец) и Чистяковым С.А., Чистяковой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры №№ имеющей следующие характеристики: этаж 10, общая площадь 65,20 кв.м., количество комнат 2, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях предусмотренных договором (л.д.9-17).

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры составляет 6 626 015,20 руб.

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Обещанный срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2019 г.

23.06.2020 г. между АО «СЗ «ПИК - Регион» и Чистяковым С.А., Чистяковой А.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что продавцом ему была передана квартира №, расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, количество комнат 2, площадь 65,20 кв.м. (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, предоставленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. составляет 246 487,77 руб.

Суд согласен с предоставленным истцами расчетом неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

21.08.2020 г. Чистяков С.А. направил в адрес АО «СЗ «ПИК - Регион» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д.20-23).

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. до 160 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в 4 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Сергея Алексеевича, Чистяковой Алены Алексеевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Чистякова Сергея Алексеевича, Чистяковой Алены Алексеевны неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 160 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб., а всего взыскать 255 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Алексеевича, Чистяковой Алены Алексеевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки за период 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 86 487 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 700,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова