Решение по делу № 2-3053/2020 ~ М-508/2020 от 04.02.2020

    Дело № 2-3053/2020                                                                              КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-000670-17

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя ответчиков Сильванд Е.Р., действующей по доверенностям от 29.12.2018, 09.12.2019, 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой НС к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является наследником (правопреемником) умершего 27.10.2018 супруга Королькова Л.Г. на имущество АПКО «Богучанлес» по решения суда от 09.06.1997. На аукционе 01.07.1999 г. во время банкротства предприятия продавалась административное здание (бывшая контора) Мельничного ЛПХ) стоимостью 100000 руб. по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона,30. В настоящее время данным имуществом незаконно владеет Администрация Богучанского района. На заявление Королькова Л.Г. в ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району по факту мошенничества в отношении администрации Богучанского района, органами внутренних дел было принять постановление от 28.01.2018 (КУСП № 298 от 18.01.2016) об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что требования заявителя носят гражданско-правовой характер. Королькова Н.С. обратилась с жалобой в Отдел МВД России по Богучанскому району на бездействие, в ответе от 30.09.2019 № э/195404988181 ВРИО начальника Отдела МВД России по Богучанскому району сообщено, что переписка с Корольковой Н.С. на основании действующего законодательства прекращена. Королькова Н.С. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, на что ей поступил ответ от 15.11.2019 N3/195405968359 в котором было сообщено, что все указываемые Корольковой Н.С. вопросы рассмотрены в рамках обращения 22.01.2018 ОМВД переписка с ней по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», прекращена. Истец полагает, что своим бездействием сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушили его личные неимущественные права, в связи с чем, Королькова Н.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому Сильванд Е.Р., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, наличие морального вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Так обращения истца (peг. №№ 3/195405968359 от 16.10.2019, 3/195405968694 от 16.10.2019; 3/5405968939 от 16.10.2019, 3/195405969318 от 16.10.2019, 3/195405981600 от 17.10.2019) о несогласии с принятыми сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району решениями по ранее поданным обращениям (заявлениям) по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков ГУ МВД России по Красноярскому краю были рассмотрены в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707. Истцу сообщено, что новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в вышеуказанных обращениях не приводится. Ответ на обращение направлен в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Таким образом, отсутствует длительность бездействия, на которое указывает истец. Кроме того данный ответ не был обжалован истцом и признан незаконным. Также истец указывает, что ее права были нарушены отказом в возбуждении уголовного дела ответчиком. Однако проверку по заявлению от 18.01.2016 КУСП № 298 осуществлял Отдел МВД России по Богучанскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, представил копии материалов проверки КУСП №289/146 от 18.01.2016 и копии материалов по жалобам Корольква Л.Г. и Корольковой Н.С.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Королькова Л.Г. является наследником имущества супруга Королькова Л.Г., умершего 27.10.2018, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2019, выданного нотариусом Богучаснкого нотариального округа Сик-Мухаметовой Л.Р.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 14.02.2011, 05.04.2011 Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении требований к Администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности Администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание – конторы Мельничного ЛПХ, расположенное по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, о возврате нежилого здания.

Как следует, судами ранее установлено, что в 1992 году при создании АОЗТ «Богучанлес» Корольков Л.Г. стал одним из 414 акционеров, с общим уставным капиталом 30 000 000 руб., где пай Королькова Л.Г. составлял 72 000 руб. 15.06.1994 года Корольков Л.Г. вышел из состава участников АПКО «Богучанлес» и обратился в суд, потребовав части имущества данного Общества и часть прибыли полученной обществом в году на момент его выхода, а также предоставить копию балансового отчета Общества за первое полугодие 1994 года. 09.06.1997 Богучанским районным судом вынесено решение в пользу Королькова Л.Г., котоырм с АЗОТ «Богучанлес», взыскана сумма (с учетом индексации) в размере 39 087 634 руб., возврат госпошлины в сумме 1 867 254 руб., в остальной части иска о праве на часть недвижимого имущества отказано. 28.10.1999 года согласно Определению Арбитражного суда АПКО «Богучанлес» признано банкротом, а 19.11.1999 постановлением Администрации Богучанского района №743 АПКО «Богучанлес» ликвидировано. В ходе процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» (которая завершилась 28.10.1999) указанное здание было выставлено С.Н. Белкиным на аукцион, о чем в газете «Ангарская правда» 01.06.1999 было размещено объявление о проведении аукциона по продаже имущества АПКО «Богучанлес», проведение аукциона назначено на 01.07.1999 в гараже АПКО «Богучанлес», с. Богучаны, ул. Алровокзальная. После проведения аукциона конкурсным управляющим С.Н. Белкиным был заключен договор с Цицилашвили О.Г. №41 от 11.07.1999 и выставлена счет-фактура №73 от 31.08.1999 на продажу здания именуемого «зданием экспериментально-механических мастерских с оборудованием». 25.10.1999 конкурсный управляющий С.Н. Белкин в связи с неоплатой Цицилавшвили за имущество составил справку о расторжении договора и передаче здания с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, в муниципальную собственность, на основании ст.118 ФЗ «О банкротстве», так как иных покупателей на административное здание не имелось. В связи с действующим законодательством данное здание перешло в муниципальную собственность, как не реализованное. 26.10.1999 конкурсный управляющий С.Н. Белкин составил акт приема-передачи здания с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, в муниципальную собственность, акт подписан Белкиным, а также начальником УМС Прыжковым А.М., имеются печати с обеих сторон. 01.08.2001 года данное здание администрацией Богучанского района передано в БУМП «Жилкомхоз» (Юльтимиров Н.И.) на бездной основе.01.07.2002 года указанное здание, именуемое в акте приема-передачи «Здание РММ» переведено с баланса МУП «Богучанжилкомхоз» в УМС администрации Богучанского района и согласно договора от 01.07.2002 передано в МУП «Богучанжилкомхоз» в пользование. 08.02.2006 года вынесено постановление №38-п о приеме в муниципальную собственность администрации Богучанского района согласно акта приема-передачи от 26.10.1999 здание с. Богучаны, ул. Перенсона, 30. Право собственности в органе государственной регистрации зарегистрировано 18.08.2006г.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

18.01.2016 года в Отдела МВД России по Богучанскому району поступила письменная жалоба Королькова Л.Г. по факту незаконного захвата администрацией Богучанского района здания по адресу с. Богучаны, ул. Перенсона, 30 и по факту фальсификации доказательств в суде администрацией Богучанского района. В ходе проверки каких-либо нарушений по факту передачи имущества в собственность УМС Богучанского района не установлено.

05.02.2018 года ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по заявлению Королькова Л.Г. на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ. В виду отсутствия события преступления.

Часть первая статьи 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 УПК РФ, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Обращаясь с указанным иском, Королькова Н.С. связывает причинение ей незаконными действиями органов следствия нравственных страданий вследствие неправомерного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 05.02.2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

    Так сведения об обжаловании истцом итогового постановления, принятого по результатам рассмотрения материала КУСП 289/146 от 18.01.2016, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат и Королькова Н.С., на данные обстоятельства в исковом заявлении не ссылается.

Обращения истца (peг. №№ 3/195405968359 от 16.10.2019, 3/195405968694 от 16.10.2019;3/5405968939 от 16.10.2019, 3/195405969318 от 16.10.2019, 3/195405981600 от 17.10.2019) о несогласии с принятыми сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району решениями по ранее поданным обращениям (заявлениям) по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков Главным управлением МВД России по Красноярскому краю были рассмотрены в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Истцу сообщено, что новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в вышеуказанных обращениях не приводится. Ответ на обращение направлен в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Таким образом, отсутствует длительность бездействия, на которое указывает истец. Кроме того данный ответ не был обжалован истцом и признан незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы внутренних дел при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что обращения Корольковой Н.С. П. были рассмотрены ранее Отделом МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю всесторонне, по поставленным в обращениях вопросам давались разъяснения, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие истца с принятым решением и данными ответчиками не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД России при рассмотрении обращения.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами министерства внутренних дел, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

Так, заявляя требования о нарушении своих неимущественных прав бездействием сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю выразившееся в прекращении переписки, а также отказе в возбуждении уголовного дела, истец не представил каких - либо доказательств свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С. о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Корольковой НС требований к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова