Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2014 ~ М-3524/2014 от 25.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Крысловой И.Л. , Крыслова Л.В. , Крыслова А.В. , Апажевой (Крысловой) М.В. к Крыслову В.Л. о признании недействительным договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, к Крыслову В.Л. о признании частично недействительным договора и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что Крыслов В.Л. (ответчик) и Крыслова И.Л. (истец) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют троих детей – истцы по делу Крыслова Л.В., Крыслов А.В. и Крыслова (в браке Апажева) М.В. Ответчику Крыслову В.Л. на семью пять человек, включающую его самого, его супругу и троих несовершеннолетних детей, предоставлена по ордеру трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была отчуждена по договору купли-продажи. При отчуждении квартиры в связи с тем, что сособственниками являлись несовершеннолетние дети, в Администрации Куйбышевского района г.Самара испрашивалось разрешение на куплю-продажу жилой площади. Согласно Постановлению Администрации Куйбышевского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ продажа квартиры была разрешена при условии включения в число собственников на новое жилье несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты>р., ФИО1, <данные изъяты> г.р. На вырученные от продажи квартиры по <адрес> семьей Крысловых приобретены облигации Самарского жилищного облигационного займа на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заключен договор погашения облигаций, согласно которому администрация г.о.Самара передала в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. О том, что квартира оформлена только на имя ответчика Крыслова И.Л. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах на вышеуказанную квартиру, поскольку семья к тому времени уже фактически распалась, а поговорив с ответчиком Крыслова И.Л. узнала, что спорная квартира принадлежит только ему. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Крыслов А.В. запросил в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» справку формы № 2, из которой ему стало известно, что квартира по адресу <адрес> была приватизирована с его участием и отчуждена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Крыслов А.В. обратился в ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области», где ему выдана копия постановления администрации Куйбышевского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> при условии включения в число собственников на новое жилье несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы первоначально просили признать право общей долевой собственности за Крысловым А.В., Крысловой И.Л., Апажевой М.В., Крысловым Л.В. и Крысловым В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования дополнили требованием о признании недействительным в части невключения в число собственников Крысловых А.В., Л.В., М.В. и И.Л. договора погашения облигаций от ДД.ММ.ГГГГ г., распределить в равных долях и признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым: Крысловым Л.В., Крысловым А.В., Крысловой И.Л., Апажевой М.В., Крысловым В.Л.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 и истец Крыслова И.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Истцы Крыслова Л.В. и А.В., Апажева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя ФИО2, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Крыслов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>. Ни судебные извещения, ни судебные телеграммы не получает, конверты возвращаются с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Администрация г.о.Самара извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области и Администрация Куйбышевского района г.о.Самара также извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действ. на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Крысловы И.Л. и В.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют троих детей - Крыслова Л.В., Крыслов А.В. и Крыслова (в браке Апажева) М.В.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Крыслову В.Л. на состав семьи <данные изъяты> человек, включая жену Крыслову И.Л. и троих несовершеннолетних детей, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлено жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.Самара и Крысловым В.Л., Крысловой И.Л. и несовершеннолетними ФИО20 заключен договор передачи квартир в собственность, согласно которому квартира по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность семьи Крысловых в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Крысловыми В.Л. и И.Л., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крысловых А.В. Л.В. и М.В., и гр.Филатовым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательным условием отчуждения указанной квартиры явилось полученное родителями несовершеннолетних Крысловых А.В., Л.В., М.В. разрешение органов опеки на продажу квартиры при условии включения детей в число собственников на новое жилье. Так, согласно постановлению Администрации Куйбышевского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Крысловой И.Л. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> при условии включения в число собственников на новое жилье несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Куйбышевского района копии договора купли-продажи на новое жилье.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что возложенная Администрацией г.о.Самара на Крысловых В.Л. и И.Л. обязанность включить в число собственников на новое жилье своих несовершеннолетних детей родителями не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Самара и Крысловым В.Л. заключен договор погашения облигаций, согласно которому Крыслов В.Л. стал единоличным собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения названной сделки ДД.ММ.ГГГГ Крысловы А.В., Л.В. и М.В. не достигли совершеннолетия, в силу чего не могли самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Родители, продав принадлежащее, в том числе и несовершеннолетним, жилое помещение, в число собственников на новое жилье их не включили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недействительным названный выше договор погашения облигаций от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в число собственников (приобретателей) Крыслова Л.В., Крыслова А.В. и Крысловой М.В. и признать за Крысловым В.Л., Крысловым Л.В., Крысловым А.В. и Крысловой (Апажевой) М.В. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, требования Крысловой И.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из нотариально удостоверенного заявления Крысловой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие на приобретение мужем Крысловым В.Д. четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на условиях ей известных. Таким образом, Крыслова И.Л. распорядилась своим правом, знала о приобретении в личную собственность только Крыслова В.Л. спорной квартиры.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При прекращении права собственности соответственно погашается запись в ЕГРП.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Крысловым В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор погашения облигаций, заключенный между Администрацией г.о.Самара и Крысловым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части невключения в число собственников (приобретателей по договору) Крыслова Л.В. , Крыслова А.В. и Крысловой М.В. .

Признать за Крысловым В.Л. , ДД.ММ.ГГГГ.р., Крысловым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ., Крысловым А.В. , ДД.ММ.ГГГГр., и Крысловой (Апажевой) М.В. , ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение – <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации № права собственности на <адрес> в <адрес> за Крысловым В.Л. .

В удовлетворении исковых требований Крысловой И.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2014 г.

Судья /подпись/              Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья                Н.В.Сергеева

Секретарь            ФИО12