Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2018 ~ М-2564/2018 от 28.05.2018

    Дело № 2 – 3904/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь                                                                                           26 июля 2018 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Артемовой О.А.

    при секретаре Старостиной М.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Андржиевскому А. В. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Андржиевскому А.В. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Андржиевского А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Андржиевского А.В., в результате был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-

Гражданская ответственность транспортного средства -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет -СУММА2- Разница между произведенной выплатой и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО составила -СУММА3- На основании изложенного истец просит взыскать с Андржиевского А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 55 646 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 39 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ча. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Андржиевского А.В. принадлежащего Андржиевского А.В. ДТП произошло по вине водителя Андржиевского А.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленным полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА4-

Согласно акта о страховом случае №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «Автотехцентр «Экскурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № в размере -СУММА1-

Гражданская ответственность транспортного средства -МАРКА2- г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Согласно экспертному заключению (калькуляции) составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, составила -СУММА2-

ПАО «САК Энергогарант» оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «Автотехцентр «Экскурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № в размере -СУММА1- при этом страховая компания виновника ДТП ПАО «САК Энергогарант» возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере -СУММА2- у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения убытка с Андржиевского А.В.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Андржиевского А.В. суммы ущерба в размере -СУММА3- <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера ущерба в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Андржиевского А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 646 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верная

Судья                                   О.А. Артемова