Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 (2-6315/2018;) ~ М-5097/2018 от 17.09.2018

                                                                     Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фадеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Чеботареву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Чеботареву С.В., в котором просило взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 2 666 881,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 534 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2016 года между АО «Согаз» и ЗАО «Профи-С» был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц № 5016 РТ 0132. Объектом страхования по данному договору являлись объекты недвижимости и оборудование для котельной, указанные в приложении № 3 к договору страхования, принадлежащие ЗАО «Профи-С» на праве собственности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлось ПАО «Сбербанк России». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением Чеботарева Сергея Владимировича, признанного виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП застрахованному имуществу был причинен ущерб на сумму 4 420 600 рублей. Данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем АО «Согаз» перечислило в адрес ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 666 881,36 рублей с учетом условий договора страхования и на основании калькуляции. Поскольку причинитель вреда – Чеботарев С.В. до настоящего времени вс добровольном порядке сумму выплаченного страхового возмещения не возместил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

    В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Фадеев Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чеботарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№), под управлением Чеботарева Сергея Владимировича, допустившего наезд на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (входная группа ТРК «Сити-парк «Град»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 года, виновным в ДТП признан Чеботарев Сергей Владимирович, нарушивший    п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№), не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – стеклянную дверь магазина «Hoff».

Недвижимое имущество, поврежденное в результате ДТП, было застраховано по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 5016 РТ 0132 от 01.04.2016 года, заключенного между страхователем ЗАО «Профит-С», страховщиком АО «СОГАЗ». Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ПАО «Сбербанк России», срок действия договора с 04.04.2016 года по 03.04.2017 года. В качестве страхового случая согласно п. 2.1.4. вышеуказанного договора, указаны «Посторонние воздействия», то есть гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наезда, навала, падения.

20.05.2016 на основании письменного уведомления страхователя о событии от 20.05.2016, имеющем признаки страхового случая, страховой компанией был осуществлен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 20 мая 2016 года, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 01.04.2016 года (№), о чем составлен акт осмотра от 20 мая 2016 года (№)

Ремонт поврежденных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведен страхователем с привлечением подрядчика ООО «Альтэк-строй». Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 03.07.2017 года, стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 4 420 600 рублей, которая была оплачена собственником застрахованного имущества в полном объеме. С учетом представленных ООО «Профит-С» документов на проведение восстановительных работ в Калькуляции № 05-1859 от 15.08.2017 по договору № 1016 РТ 0132 от 01.04.2016, событие 20.05.2016, замена входной группы ТРК «Сити-Парк Град» по адресу: <адрес>, определена сметная стоимость работ в уровне цен 2016 года в размере 2 666 881,36 рублей. Указанная сумма выплачена акционерным обществом «Согаз» выгодоприобретателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 38816.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, размер убытков, причиненных Чеботаревым С.В., составляет 2 666 881,36 рублей.

    При изложенных обстоятельствах, с Чеботарева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Согаз» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 2 666 881,36 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 72270 от 03.09.2018 года, которая подлежит взысканию с Чеботарева С.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Чеботареву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 2 666 881,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 534 рубля, а всего         2 688 415,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      В.В. Ятленко