Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 (2-5348/2022;) ~ М-5426/2022 от 06.12.2022

                                                                            Дело № 2-317/2023

73RS0002-01-2022-008933-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                               01 февраля 2023 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

ри ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуйгиной Елены Владимировны к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пуйгина Е.В. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Панкратов Александр Сергеевич, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Grandis, госномер № принадлежащим ей), находившимся под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Панкратов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ она на основании ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником АО «Совкомбанк страхование». Сотрудник АО «Совкомбанк страхование» осмотрел аварийный автомобиль. С целью определения действительного ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, она обратилась в независимую экспертную организацию к ИП ФИО6, который при проведении исследования пришел к выводам о том, что с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis, госномер № зафиксированные в акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, а также в представленной Таблице №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно являться результатом перекрестно-поперечного, блокирующего столкновения с автомобилем Шевроле Нива, госномер №. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния автомобиля, составляет: без учета износа - 756 300 руб., с учетом износа - 559 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 646 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 197 762 руб. Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб причиненный ФИО3 в результате ДТП, будет составлять 448 238 руб. (646 000 руб.-197 762 руб.). Более подробно результаты исследования отражены в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 руб. Сумма страховой выплаты должна составлять 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы, неустойку (пени), однако данное заявление осталось без удовлетворения. После чего она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Совкомбанк страхование». Рассмотрев заявление, АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением АНО «СОДФУ» взыскала в ее пользу с АО «Совкомбанк страхование» 400 000 руб. - страховое возмещение. После чего АО «Совкомбанк страхование» приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренные сроки, она имеет право требовать неустойку (пени). Поскольку АО «Совкомбанк страхование» до ДД.ММ.ГГГГ (18.04.2022+20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то она имеет право требовать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 580 000 руб. (400 000 руб.х1%145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения)). Согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, ответчик обязан выплатить ей неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая ее права как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

Просила взыскать в ее пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. от страховой суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец Пуйгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Пуйгиной Е.В. по доверенности Замалтдинов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить срок для подачи указанного иска.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Поликарпова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Указала, что выплата по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Что также отражено и в указанном решении, соответственно, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Совкомбанк страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения) (л.9 решения). Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки, а также производных требований отсутствуют. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен: на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд для разрешения спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - в рассматриваемом случае - до ДД.ММ.ГГГГ - истек. В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выплаченные ФИО3 денежные средства и требуемый ею размер неустойки суммарно составляют 800 000 руб. То есть неустойка равна максимальному размеру страхового возмещения в 400 000 руб. Истец также может воспользоваться своим правом на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченными ей денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 735 300 руб. (л.5 решения), которая составляет 335 000 руб., что в итоге составляет 1 135 000 руб. ФИО3 является только владельцем и страхователем автомобиля, а единственным допущенным к управлению в полисе ОСАГО указан не имеющий к ней никакого отношения некто ФИО2 То есть она не может даже управлять принадлежащим ей автомобилем. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владела автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №. Совокупность подозрительных обстоятельств в событиях с участием автомобиля Мицубиси может указывать на то, что он используется в недобросовестных практиках с целью нанесения экономического ущерба страховым компаниям, а ФИО3 является его номинальным собственником. Из иска следует, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по дату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней. При этом обращение к финансовому уполномоченному поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 90 дней после того, как страховщик не исполнил свои обязательства. Имеются основания полагать, что срок обращения к финансовому уполномоченному был искусственно затянут с целью увеличения срока для исчисления суммы неустойки. Согласно имеющейся информации, истец является продавцом-консультантом расположенного в Ульяновске супермаркета известного бренда строительных материалов, имеет хорошую стабильную зарплату, информация о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах на сайте ФССП отсутствует. Изложенное служит доказательством отсутствия ущерба истцу и явной несоразмерности заявленного ею размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, которое преследует цель незаконного обогащения. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также Панкратов А.С., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец; собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается письмом «О предоставлении информации» заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 с государственным регистрационным знаком М490НМ73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком С903КА73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подала в АО «Совкомбанк страхование» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Получив указанное заявление истца, АО «Совкомбанк страхование» организовало транспортно-трасологические исследование автомобиля истца, которое было проведено ИП ФИО11 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ФИО3, не согласившись с отказом АО «Совкомбанк страхование», обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования по определению действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.     В соответствии с составленным ИП ФИО6 актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния автомобиля, составляет: без учета износа - 756 300 руб., с учетом износа - 559 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 646 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 197 762 руб. В данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб причиненный ФИО3 в результате ДТП, будет составлять 448 238 руб. (646 000 руб.-197 762 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересмотреть принятое решение и выплатить ей страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в размере 400 000 руб., компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., выплатить неустойку (пени), предусмотренную действующим законодательством.

Указанная претензия с приложенным к ней актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена 08.06.20022.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с обращением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении АО «Совкомбанк страхование».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт». Последним составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS с государственным регистрационным знаком № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 735 300 руб., с учетом износа 622 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 743 400 руб.

Учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий констатировал, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. В части требования истца о взыскании неустойки, финансовый управляющий констатировал, что поскольку заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставлены в «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, «Совкомбанк страхование» (АО) обязано было осуществить страховое возмещение в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия финансовым управляющим решения (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не осуществлена. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес «Решение об удовлетворении требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично: 1.Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 2. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произвело страховую выплату ФИО3 в размере 400 000 руб., зачислив данную сумму на карту истца, что подтверждается Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. от страховой суммы 400 000 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Как было указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данный размер страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Данный вывод судом сделан исходя из следующего:

согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судом решения, либо решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, начало срока для взыскания неустойки следует исчислять, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), размер неустойки составит: 588000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 147 дней), а с учетом вышеуказанных норм закона, сумма неустойка по данному делу не может превышать 400 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения стабильности Правительством РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказалось от применения моратория.

В этой связи, судом при расчете неустойки период, в течение которого действовал мораторий, не учитывается, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор, неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, размер требуемой истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

    При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку первоначально с названным иском истица обратилась в суд до 09.11.2022 (то есть в установленный законом срок), исковое заявление было возвращено по независящим от истца причинам, пропущенный срок для обращения в данном случае подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО8, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ними, о приеме-передачи указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг (по направлению ответчику претензии) в общей сумме 130 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судебными расходами. Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 130 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 263 130 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023