Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 ~ М-2492/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2901/2016                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2016 года                             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шаповаловой Е.С.

с участием:

представителя истца – Павлюченко О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кокорин Д.Ю. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Кокорину Д.Ю. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное с в соответствии с техничим планом и кадастровым паспортом в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что в жилом помещении <адрес> прежним собственником К.О.В., самовольно выполнены работы по реконструкции а именно по устройству в несущей стене жилого дома вместо оконного проема – дверного проема, обустройства крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено обследование жилого помещения <адрес>, по результатам которого было составл соответствующий акт. В ходе обследования выявлено, что жилое помещение незаконно находится в реконструированном состоянии и используется в качестве нежилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кокорин Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая, что до настоящего момента жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в реконструированном состоянии, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Павлюченко О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорин Д.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Козырева О.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Павлюченко О.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, полагает необходимым возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности, отказано в удовлетворении исковых требований К.О.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № <адрес> <адрес> с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии. Данным решением суда было установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что К.О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся на первом этаже многоквартирного дома. Так же решением суда было установлено, что К.О.В. самовольно произведена реконструкция спорного помещения из жилого в нежилое, с обустройством отдельного входа. В связи с реконструкцией площадь помещения увеличилась с 51,5 кв.м. до 52,1 кв.м. при этом произведенная истцом реконструкция жилого помещения в нежилое представляет собой устройство в несущей стене жилого дома вместо оконного проема дверного, а также обустройство крыльца на земельном участке, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Истица, минуя административную процедуру, возвела спорный объект без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода его в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив установленный публичный порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества.

Так же в судебном заседании было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Кокорин Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска осуществлено обследование помещения <адрес> по результатам которого был составлен акт обследования, согласно которого было установлено, что в данном помещении произведены работы по пробивке панельной стены жилого дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца и козырька, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокорина Д.Ю. направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако требования истца были проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком Кокориным Д.Ю. не выполнены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние приведено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным главным специалистом отдела правовой и организационной работы Департамента градостриотельства администрации г. Красноярска Козловским И.О. и приложенными к нему фототаблицами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, что виновность действий застройщика К.О.В., равно как и значительность допущенного ею нарушения при возведении самовольной постройки нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Кокорина Д.Ю. относительно заявленных исковых требований, а так же доказательств соответствия спорного жилого помещения <адрес> технической и кадастровой документации на квартиру, суд полагает возможным обязать ответчика Кокорина Д.Ю., как собственника данного помещения, за счет собственных средств в течение разумного срока, которым суд считает один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести спорное помещение в первоначальное состояние – в соответствии с техничим планом и кадастровым паспортом в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы)

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Так, суд полагает возможным по истечении месячного срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу (его органам либо территориальным подразделениям) право совершить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с таким исполнением.

С ответчика Кокорина Д.Ю. в доход местного бюджета в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – удовлетворить.

Обязать Кокорин Д.Ю. в срок в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу данного решения привести помоещение <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техничим планом и кадастровым паспортом путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы).

Взыскать с Кокорин Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истичении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова