Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2015 ~ М-2935/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3840/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Инфинити QX50» № ****** под управлением ФИО7, «Мицубиси Лансер» № ****** под управлением ФИО6 и «ВАЗ 21140» № ****** под управлением ФИО4 Н.Г., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновной в причинении вреда является ФИО7 нарушившая Правила дорожного движения РФ и допустившая столкновение с ее автомашиной. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71700 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей 00 копеек. ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 28830 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную суму страхового возмещения в размере 51370 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 6680 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец судебное заседание на явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО7, ООО «Каменный Век», ФИО4 Н.Г., ФИО3 И.С., ООО МСК «Страж», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

В силу ч. 1. ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71700 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** на указанную сумму. Всего ущерб от ДТП составил 80200 рублей 00 копеек.

Как указал истец в своем исковом заявление, ему в счет страхового возмещения было выплачено 28830 рублей 00 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51370 рублей 00 копеек, в том числе: причиненный в ДТП вред – 71700 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 рублей 00 копеек (из расчета: 80 200 – 28 830) подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 17979 рублей 50 копеек. Указанную сумму неустойки суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25685 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 6680 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и почтовых расходов в размере 240 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 25 марта 201 года на сумму в размере 120 рублей 00 копеек и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 120 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд считает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в сумме 2580 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 51370 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 6680 рублей 00 копеек и штраф в сумме 25685 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2580 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.