Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-610/2014 от 25.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.                     Дело №2-663/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года          

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никонова ФИО8 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.А. обратился в суд с данным заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в государственной регистрации права долевой собственности (1/5 доля в праве собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1779 кв.м. в связи с отсутствием соответствующего правоустанавливающего документа и квитанции об уплате госпошлины на сумму 960 руб. Он считает указанное решение незаконными и необоснованными по следующим причинам. Право собственности заявителя подтверждается свидетельством на право собственности на землю (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №№, выданное на основании Постановления старшего судебного пристава исполнителя Камышловского подразделения Хомяковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителем была уплачена госпошлина в размере 40 рублей по выданной квитанции. Помимо этого, в своем отказе заинтересованное лицо ссылается на ответ администрации Камышловского городского округа, что объект, на который заявитель заявляет свои права, последнему не передавался. С указанным фактом он не согласен, так как у администрации каких-либо прав на спорном земельном участке не зарегистрировано. Просит признать незаконными решение №№.

Никонов В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заявителя Леонтьев О.А. заявление поддержал, добавил, что Никонов оплачивает ежегодно земельный налог, но не может зарегистрировать свое право. В 2008 году Никонов действительно обращался с аналогичным заявлением, но тогда ему быдло отказано, так как постановление судебного пристава было в копии. Они могут обращаться неоднократно и каждый раз обжаловать вынесенные решения. Заинтересованное лицо ставит под сомнение сами правоустанавливающие документы.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Таусенева О.В. с заявлением не согласилась и показала, что Никонов обратился с документами и заявлением о регистрации права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о чем сделана запись в книге учета входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственным регистратором регистрация права была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, так как не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права: правоустанавливающий документ и квитанция по уплате госпошлины. Так, Никонов обратился за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, но представленное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа основания содержит описание иного объекта -подвального помещения площадью 674,2 кв.м. Представленный правоподтверждающий документ - дубликат свидетельства на право собственности на землю свидетельствует о наличии у Никонова права общей долевой собственности на земельный участок площадью 355,8 кв.м, однако в кадастром паспорте площадь указана 1779 кв.м, а из ответа администрации Камышловского городского округа следует, что земельный участок ему не предоставлялся. Кроме того, Никоновым была оплачена госпошлина 40 рублей, а необходимо 1 000 руб. для устранения причин, препятствующих проведению регистрации, Никонову было направлено уведомление о приостановлении регистрации и предложено в срок до 03.06.2014 года устранить недостатки. Так как в указанный срок недостатки не были устранены, Никонову было отказано в регистрации на основании абз.4, 8,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации. Ранее, в сентябре 2008 года Никонов уже обращался с заявлением о регистрации права с теми же документами, ему было отказано по тем же основаниям, то есть имеет место повторное обращение для того, чтобы обжаловать в дальнейшем действия в суд, так как по первому обращению срок пропущен. Устранять недостатки Никнов и не собирался.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями статьи 256 ГПК РФ установлено, что обращение в суд с заявлением возможно в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Никоновым обжалуется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Камышловский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права долевой собственности (1/5 доля в праве собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1779 кв.м. (л.д.21-22).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Никонову также было отказано в государственной регистрации права долевой собственности (1/5 доля в праве собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1779 кв.м., о чем вынесено решение №20/015/2008-511.

Основаниями указанных решений послужило отсутствие соответствующего правоустанавливающего документа, а во втором случае (то есть ДД.ММ.ГГГГ года) и отсутствие квитанции об уплате госпошлины на сумму 960 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Никонова не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, без оценки фактических обстоятельств данного гражданского дела, так как основание отказа регистрации права в 2008 году аналогично основанию отказа в 2014 году.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Никонова ФИО9 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                  Д.Л.Деев