Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-1784/2019 от 25.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца Бухваловой М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2019 по иску Диденко Ольги Васильевны к Лихановой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Диденко О.В. в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства полученные в следствие неосновательного обогащения в размере 46800,00 рублей, убытки в размере 4043,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года на лицевой счет Лихановой Ю.А. открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили от Диденко О.В. денежные средства в размере 46800,00 рублей, срок возврат денег был определён началом июля 2019 года.

Кроме того, истец понесла расходы по перечислению указанных денежных средств на лицевой счет ответчика- по уплате комиссии при осуществлении переводов на общую сумму 4043,50 рубля.

До настоящего времени ответчик не возвратил указанную сумму. Ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лиханова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Представитель третьего лица- АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные представителем письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по июнь 2019 года на лицевой счет Лихановой Ю.А. открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили от Диденко О.В. денежные средства в размере 46 800,00 рублей, срок возврат денег был определён началом июля 2019 года. Кроме того, истец понесла расходы по перечислению указанных денежных средств на лицевой счет ответчика- по уплате комиссии при осуществлении переводов на общую сумму 4043,50 рубля, что подтверждается платежными квитанциями справкой операций по счету, выпиской по карточному счету.

До настоящего времени ответчик не возвратил указанную сумму. Ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 46800,00 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как заключения договора займа, так и передачи денежных средств.

С учетом изложенного,ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного понесенные истцом убытки за перевод денежных средств в размере 4043,50 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,30 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диденко Ольги Васильевны к Лихановой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лихановой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Диденко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства полученные в следствие неосновательного обогащения в размере 46800,00 рублей, убытки в размере 4043,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,30 рублей, а всего: 52568 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002267-40