Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2015 ~ М-3927/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4491/15по иску Бернацкого Т. А. к Комитету по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу: МУК ДК « Победа» об оспаривании приказов, признании причины отсутствия на рабочем месте уважительной, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Бернацкий Т.А. обратился в суд с иском к Комитету по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу: МУК ДК « Победа», в котором просит признать незаконными и отменить приказы Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района от <дата>г. №20/1-К, от <дата>г № 10, от <дата>г №29-К, от <дата>г №29-К, признать причину отсутствия его на рабочем месте с 28.04.2015г по 15.05.2015г уважительной, признать его увольнение с <дата>г по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности директора МУК ДК « Победа» с <дата>г, признать вынужденным прогулом период незаконного увольнения с <дата>г по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г. по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата>г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб( л.д. 6-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с 7.06.2012г согласно трудовому договору он был принят на работу на должность директора МУК ДК « Победа» на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения от 24.03.2014г., трудовой договор от 7.06.2012г <номер> был изменен и заключен на пять лет. Согласно акта от 24.12.2014г №43, контрольно-счетной палатой Раменского муниципального района <адрес> была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности муниципальных учреждений культуры. По результатам проведенной проверки эффективности использования денежных средств, 2.03.2015г. Председателем Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района был издан приказ №20/1-К о наложении дисциплинарного взыскания на директора МУК ДК « Победа» Бернацкого Т.А. в виде выговора, на основании акта контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района от 24.12.2014г №43. Дисциплинарное взыскание применено ответчиком с пропуском срока и с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С 5.03.2015г по 27.04.2015г. он находился на больничном, так как у него были серьезные проблемы со здоровьем. Лечение не принесло положительного результата и он обратился в поликлинику <номер> ФСБ России, где прошел медицинское обследование. По итогам обследования ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение. 22.04.2015г. ему была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение. 24.04.2015г. он предупредил ответчика по телефону, что ему требуется очередной отпуск для долечивания, на что ему было предложено приехать 27.04.2015г на личный прием. График отпусков в Комитете по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района на 2015г не составлялся, дата начала и окончания отпуска до работников не доводилась. 27.04.2015г., находясь на больничном и имея путевку на санаторно-курортное лечение, на личном приеме предоставил заявление на отпуск с 28.04.2015г по 17.05.2015г, на котором Председателем Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района была поставлена резолюция об оставлении без рассмотрения до представления медицинских документов. 29.04.2015г. он направил на электронную почту ответчика копию справки для получения путевки. В сопроводительном письме указал, что справка из санатория может быть представлена только по окончании срока лечения. 18.05.2015г. после окончания лечения он вышел на работу. 19.05.2015г. ответчик издал распоряжение о не допуске его до исполнения должностных обязанностей до представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 28.04.2015г по 15.05.2015г. В этот же день он представил объяснительную, к которой приложил медицинские документы. Посчитав причину отсутствия истца на рабочем месте с 28.04.2015г по 15.05.2015г неуважительной, ответчик издал приказ от 19.05.2015г №29-К об объявлении ему выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте с 28.04.2015г по 15.05.2015г. С указанным приказом не согласен, так как уведомил ответчика о причинах отсутствия на рабочем месте путем подачи заявления на очередной отпуск. Отсутствовал на работе в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, что исключает расторжение с ним трудового договора по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 20.05.2015г <номер> он был уволен по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Основанием увольнения, согласно приказа, является служебная записка Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района от 19.05.2015г. Однако, для расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может являться служебная записка, так как перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, основанием для увольнения 20.05.2015г. послужили те же обстоятельства, что и для объявления выговора 19.05.2015г., что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ ( л.д. 6-11). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Комитет по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается, что доводы истца о том, что он не понял, что ему отказано в отпуске до представления документов, подтверждающих необходимость срочного медицинского вмешательства или госпитализации, несостоятельны. Как выяснилось, из объяснений истца, данных им по требованию учредителя, в связи с отсутствием на рабочем месте, истец находился в санатории « Кратово» в <адрес>. Сама путевка в санаторий приобретена до того, как он решил обратиться с заявлением на отпуск, несмотря на то, что срок действия справки для получения путевки составлял 6 месяцев. Согласно справки из санатория « Кратово», истец находился в санатории в период с 27.04.2015г по 17.05.2015г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией на сайте ФНС РФ, основным и единственным видом деятельности Федерального Казенного учреждения санаторий «Кратово» является деятельность санаторно-курортного учреждения. Санаторно-курортное лечение не является госпитализацией, не осуществляется в неотложном порядке и не приравнивается к нахождению лица на больничном листе. Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 27.04.2015г. по 17.05.2015г. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Ответчик дождался выхода истца на работу, получил от него письменные объяснения, после чего предъявил истцу приказ об увольнении под роспись. Трудовая книжка истцу возвращена, расчет полностью произведен ( л.д. 95-97).В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от <дата> <номер> Бернацкий Т. А. был принят на работу на должность директора МУК ДК « Победа» на неопределенный срок (л.д.12-13). Согласно дополнительного соглашения <дата>., трудовой договор от 7.06.2012г <номер> был изменен и заключен на пять лет ( л.д.14-19).

Приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <номер> от <дата>. на основании акта контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района от 24.12.2014г. №43, по результатам проведенной проверки эффективности использования денежных средств, директору МУК ДК « Победа» Бернацкому Т.А. был объявлен выговор ( л.д.24).

С <дата>. по <дата>. истец находился на больничном ( листке нетрудоспособности ) ( л.д.25-29), а с <дата>. по <дата>. на санаторно-курортном лечении в ФГКУ « Клинический санаторий « Кратово» ( л.д.39).

Председателем Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района 19<...>. было вынесено распоряжение №10-в связи с отсутствием на рабочем месте директора МУК ДК « Победа» Бернацкого Т.А. с <...> по 15<...>., не допускать его до исполнения должностных обязанностей с <дата>. до представления им документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ( л.д. 43).

Приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <номер> <...>. Бернацкому Т.А. был объявлен выговор в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте в период с <...> по <...>. ( л.д. 42).

Приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <...> от <...> постановлено считать недействительным приказ № <...> от <...> Бернацкого Т.А. не подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора; в виду тяжести проступка директора МУК ДК « Победа» Бернацкого Т.А., произвести увольнение 20<...> под тем же номером приказа( л.д.122).

Приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <...> от <дата>. Бернацкий Т.А. уволен с должности директора МУК ДК « Победа» в соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указана служебная записка Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района руководителю Администрации Раменского муниципального района ( л.д.46).

Истец просит о признании недействительными всех выше перечисленных приказов, за исключением Приказа № <...> от <...>.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, состав которого в приказе №<...> от <...> (л.д.24) не установлен, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В приказе не указано, в чем заключается проступок работника. Имеется лишь ссылка на то, что приказ вынесен на основании акта контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района от <...> №43, по результатам проведенной проверки эффективности использования денежных средств( л.д.24). Согласно указанного акта, в ходе проверки было выявлено, что за период с октября по декабрь 2014г. не поступили денежные средства в размере <...>. на счет ДК « Победа» от предоставления платных услуг (проведение ярмарок) -л.д. 21. Доводы ответчика о том, что Бернацкий Т.А. фактически признал допущенное нарушение, возместив указанные средства, подтверждаются представленной квитанцией от <...> (л.д. 121), однако, не являются основанием для освобождения работодателя об соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Надлежащих доказательств, что от работника были затребованы письменные объяснения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ни объяснений работника, ни акт об отказе от предоставления письменных объяснений также не представлено. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено 2.03.2015г., то есть по истечении более двух месяцев со дня обнаружения проступка -24.12.2014г, что противоречит требованиям ч.3 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Допущенные нарушения являются основанием для признания приказа № от <дата>г. №20/1-К незаконным и его отмене.

Относительно оспариваемого распоряжения Председателя Комитета по культуре и искусству от 19.05.2015г <номер> о том, чтобы не допускать Бернацкого Т.А. до исполнения должностных обязанностей с 19.05.2015г. до представления им, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 28.04.2015г по 15.05.2015г (л.д.43), суд отмечает, что указанное распоряжение фактически являлось мерой обеспечения дисциплинарного производства, в рамках которого от Бернацкого Т.А. были затребованы объяснения и документы, которые были незамедлительно им представлены (л.д. 40-41), дисциплинарное производство окончено. В связи с чем, в настоящее время, указанное распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте в период с <дата>г. по <дата>г.(приказ №29-К от 19.05.2015г –л.д. 42), суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовать от работника письменное объяснение ( л.д.40), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия его на рабочем месте с <...> по <...> суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Истец указывает, что после лечения с <...>. по <...> нуждался в санаторно-курортном лечении и согласовал с работодателем отпуск на период санаторно-курортного лечения. Истцом представлена справка ФГКУ поликлиника <номер> ФСБ России на получение путевки от <...>. ( л.д.31). Однако, из заключения ФГКУ поликлиника <номер> ФСБ России (л.д.30) следует, что по результатам медицинского обследования от <...>. никаких рекомендаций по освобождению от работы или направлению на санаторно-курортное лечение истцу не давалось (л.д.30).

Доводы истца об отсутствии графика отпусков на 2015г. не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку Бернацкий Т.А. являлся руководителем МУК ДК « Победа» и в силу должностной инструкции именно к его компетенции относилось утверждение графика отпусков в этом учреждении.

Из материалов дела следует, что <...>. истец обратился к Председателю Комитета по культуре и искусству с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска, в связи с болезнью и необходимостью долечивания в санатории с <...> по <...>(л.д.32). На указанном заявлении работодателем была проставлена резолюция об оставлении без рассмотрения до представления медицинских документов ( л.д.32). Истец указывает, что на следующий день направил по электронной почте медицинскую справку с сопроводительным письмом, однако, из приложений к иску следует, что такое извещение истец направил работодателю лишь <...> в 16 час 42 мин ( л.д.33). Согласно листка нетрудоспособности (л.д.29), к работе Бернацкий Т.А. должен был приступить с <...>. Однако, <...>., зная о том, что его заявление о предоставлении отпуска оставлено без рассмотрения до представления медицинских документов, то есть отпуск не предоставлен, Бернацкий Т.А. на работу не вышел, медицинские документы работодателю не представил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что <...>. Бернацким Т.А. был совершен самовольный уход в отпуск-прогул. Направленная истцом <...> в 16 час 42 мин по электронной почте справка не была признана работодателем достаточной для предоставления отпуска в заявленный период, поэтому отпуск не был предоставлен. Однако, не располагая приказом работодателя о предоставлении отпуска, не издавая сам, как руководитель МУК ДК « Победа», приказов об убытии в отпуск, о возложении обязанностей директора на заместителя, истец не выходил на работу до 18.05.2015г. Сам по себе факт нахождения истца с 27.04.2015г. по 17.05.2015г. на санаторно-курортном лечении (л.д.39) не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку санаторно-курортное лечение не является госпитализацией, не осуществляется в неотложном порядке и не приравнивается к нахождению лица на больничном листе.

Из материалов дела усматривается, что приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <...> от <...>. Бернацкому Т.А. был объявлен выговор в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте в период с <...> по <...> ( л.д. 42). С указанным приказом Бернацкий Т.А. был сразу же ознакомлен ( л.д.42). Однако, приказом Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № <...> от <...> постановлено считать недействительным приказ № <...> <...>., Бернацкого Т.А. не подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора; в виду тяжести проступка директора МУКДК « Победа» Бернацкого Т.А., произвести увольнение <...> под тем же номером приказа( л.д.122).

Из материалов дела следует, что за систематическое отсутствие на рабочем месте в период с <...> по <...>. (прогул) работодатель уже применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ. Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст.192 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах, работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

Объявив работнику выговор <...>, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "отмена взыскания", есть только "применение" и "снятие", норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в ТК РФ отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность применения дисциплинарного взыскания неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречило бы ч. 5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой ст. 194 ТК РФ. С этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок, как имело место в данном случае, применять другое дисциплинарное взыскание значило нарушить требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, работодатель был не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение, даже при условии, что не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах Приказ Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района № 29-К от 20.05.2015г. об увольнении Бернацкого Т.А. по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В числе возражений по заявленным требованиям ответчик ссылался на то, что имелись и другие основания для увольнения Бернацкого Т.А., изложенные в служебной записке: непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей ( п.7.1ч.1 ст. 81 ТК РФ), совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Бернацким Т. А. указанных проступков. Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по указанным основаниям также является дисциплинарным взысканием, однако, ни доводов, ни доказательств, подтверждающих соблюдение сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий по указанным фактам, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку Бернацкий Т.А. был незаконно уволен <...>. он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – директора МУК ДК « Победа» с <...> С Комитета по культуре и искусству в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21<...> по <...>. в размере <...> руб, исходя из следующего расчета: (<...> 47).

(Согласно расчета ответчика, средняя заработная плата истца в период с 1.06.2014г по 20.05.2015г составляла 59643, 88руб ( л.д. 74), что признано и не оспаривается истцом. В связи с чем, с 21.05.2015г. до 1.06.2015г. истцу причитается заработная плата в размере 23194,5 руб (59643, 88 руб /18 дней= 3313,5руб ; 33113,5Х7дней=23194,5 руб, где 59643, 88руб- средняя заработная плата; 18- количество рабочих дней в мае, согласно производственного календаря на 2015г; 3 313,5 руб.- средний дневной заработок ; 7- количество рабочих дней мая после увольнения); с 1.06.2015г. до 1.07.2015г. -59643, 88руб; с 1.07.2015г. до 1.08.2015г. -59643, 88руб; с 1.08.2015г. по 18.08.2015г. -34082, 4руб (59643, 88 руб /21 дней= 2840,2руб ; 2840,2Х12 дней= 34082,4руб, где 59643, 88руб- средняя заработная плата; 21- количество рабочих дней в августе, согласно производственного календаря на 2015г; 2840,2руб.- средний дневной заработок ; 12- количество рабочих дней августа до восстановления на работе. С учетом подоходного налога, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 914, 47 руб (155074,1Х13%=20159, 63; 155074,1- 20159, 63=134 914, 47).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2015г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 713, 5 руб, исходя из выплаты заработной платы не позднее 8 числа каждого месяца ( л.д.59,12) и следующего расчета: <...> дней= 388,5 руб, где 20179, 3руб- заработная плата за май за минусом 13% подоходного налога (<...> );1/300- установленный законом коэффициент; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 70 дней- просрочка с <...>. по 18.08.2015г. по выплате заработной платы за <...> руб, где <...>- заработная плата за июнь за минусом 13% подоходного налога ( <...>300- установленный законом коэффициент; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 40 дней- просрочка с <...>. по <...>. по выплате заработной платы за июнь; <...>- заработная плата за июль за минусом 13% подоходного налога ( <...>18); 1/300- установленный законом коэффициент; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 10 дней- просрочка с 8.08.2015г. по 18.08.2015г. по выплате заработной платы за июль.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 81,192-194,236,394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернацкого Т. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Председателя Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района от <дата>г. №<...> и от <дата>г №<...>.

Признать увольнение Бернацкого Т. А. <дата>г по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Бернацкого Т. А. в должности директора МУК ДК « Победа» с <дата>г.

Признать вынужденным прогулом период отсутствия Бернацкого Т. А. на рабочем месте с <дата>г по <дата>г.

Взыскать с Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района в пользу Бернацкого Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района в пользу Бернацкого Т. А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Комитета по культуре и искусству Администрации Раменского муниципального района в пользу Бернацкого Т. А. компенсацию морального вреда в <...> <...> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015г.