Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-573/2016 от 26.02.2016

Дело №2-1607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Корниенко С.П. к публичному акционерному обществу «Лето банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Корниенко С.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето банк», просила взыскать в пользу него с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 31 200 рублей, неустойку за неисполнение требований заемщика в размере 31200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 434 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.П. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец должен был получить кредит в сумме 161 200 рублей. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена плата за личное страхование в размере 31 200 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истца противоречит действующему законодательству и нарушило его права, как потребителя и причинило ему моральный вред в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200 рублей и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 30.12.2015г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования заемщика, с него подлежит взысканию неустойка в указанной сумме и штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. и истец Корниенко С.П. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.27-29). Астафьев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), Корниенко С.П. о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Лето банк» Терёшин Р.А., в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.33-43), в котором исковые требования не признал, указав, что кредитный договор состоит из нескольких взаимосвязанных документов: согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Данные документы были вручены истице при подписании договора. При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную информацию относительно порядка и условий заключения кредитного договора. При этом заемщик был ознакомлен с условиями страхования и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно п.6 заявления истец был уведомлен, что услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, присоединение к программе является для заемщика добровольным. Услуга по страхованию рассчитывается от стоимости страховой суммы и срока участия в программе страхования, сумма комиссии за страхование составляет 31200 рублей. По договору страхования Банк является страхователем, заемщик застрахованным лицом. По договору личного страхования выбор страховой организации принадлежит ответчику, в связи с этим Банк имеет возможность предлагать заемщику на выбор перечень страховых компаний, с которыми у него заключены договоры. Истец выбрал ООО СК «ВТБ Страхование» из предложенных, поэтому эта компания указана в договоре, в связи с чем довод истца, что отсутствовала возможность выбора страховой компании является несостоятельным, поскольку в банке имеются договоры с иными страховыми кампаниями - ООО «Кардиф» и другие. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Таким образом, у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако он изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую ему банк оказал, в связи с чем действия банка являются законными. Поскольку банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании сумм комиссий, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2015г. между истцом Корниенко С.П. и ответчиком ПАО «Лето банк» был заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 161 200 рублей и процентной ставкой по кредиту – 24,90% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом подано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", по которому он выразил согласие ОАО "Лето Банк" на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". В заявлении истец дал банку поручение списать с его счета денежные средства в размере комиссии за страхование в размере 31200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика на предоставление кредита № от 16.12.2015г., заявлением на оказание услуги «подключение к программе страхования» от 16.12.2015г., графиком платежей, выпиской по кредиту на 30.12.2015г., тарифами по предоставлению потребительского кредита, условиями предоставления потребительских кредитов, договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001, выпиской из Устава ПАО «Лето банк», претензией истца от 30.12.2015г., квитанцией отправления заказного письма, выпиской из реестра получения претензии.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела - согласия на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания "ВТБ страхование» по программе страховой защиты, согласился с размером комиссии за участие в программе страхования в размере 31200 рублей. Данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из вышеуказанного заявления истца на оказание услуги «подключения к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он изъявил желание на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования (л.д. 10). При этом он проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страховой комиссии в сумме 31 200 рублей. На основании данного заявления Корниенко С.П. был включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Страхование», поручает банку списать в его счета комиссию в размере 31200 рублей. Также истец проинформирован, что выгодоприобретателем является сам застрахованный (наследник застрахованного в случае его смерти).

Из вышеуказанного следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе коллективного страхования.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В связи с изложенным, доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги являются необоснованными, а все его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016г.