Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-510/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

помощнике судьи Алешиной А.Ю.,

с участием представителя истца Черновской Е.Е. – Чесноковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Терентьева А.П., его представителя - адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Терентьевой Е.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермаченко Ю.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновской Е.Е. к Терентьеву А.П., Терентьевой Е.Ю., публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Черновская Е.Е. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Терентьеву А.П., Терентьевой Е.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», с учетом последующих уточнений исковых требований, о взыскании денежной суммы в размере 15 932 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, государственной полшины в размере 4 360 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер № В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, происходило затопление принадлежащей ей квартиры. Специалистом обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» произведён осмотр после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: в <адрес> произошла протечка из <адрес>, в ванной комнате и туалете намокли стены и потолок, в кухне намок угол стены над раковиной. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, в квартиру нет доступа. После произошедшего, ответчик Терентьев А.П. был поставлен об этом в известность, он осмотрел причинённые затоплением повреждения. Однако, в течение месяца протечка воды продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ ею снова были приглашены специалисты обслуживающей организации, о чём также составлен акт, согласно которому в ванной комнате и туалете следы залива водой на стене около <данные изъяты> кв.м., произошло отслоение штукатурки от потолка, на кухне следы сырости на стенах и углах потолка, примыкающих к ванной комнате. Доступа в <адрес>, из которой произошло протекание воды, нет. Вместе с тем, ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к директору обслуживающей организации ООО «<данные изъяты> Я. с просьбой выяснить причину залива квартиры и устранить её, указав, что вода продолжает поступать в квартиру, капает с потолка в туалете, намокают стены и отстаёт от стен штукатурка в ванной комнате и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на указанное заявление №, в соответствии с которым протечку собственники <адрес> устранили самостоятельно, выполнили ремонт без привлечения специалистов ООО «<данные изъяты>». После указанных событий она обращалась к ответчикам с просьбой привести принадлежащую ей квартиру в надлежащее состоянии, в котором она находилась до произошедшего затопления, либо оплатить стоимость необходимых материалов и работ, однако, причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён. Таким образом, затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продолжалось в течение около полутора месяцев. При этом, ответчиками меры к надлежащему ремонту находящихся в их квартире инженерных сетей приняты только в ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного материального ущерба в сумме 158 000 рублей подтвержден отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются ответчики Терентьев А.П. и Терентьева Е.Ю., собственность - общая совместная, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Истец Черновская Е.Е., представитель истца Сушков А.Г., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновская А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, третье лицо Черновская А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Черновской Е.Е. – Чеснокова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Черновской Е.Е. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло два затопления, принадлежащей истцу квартиры, о чем в материалы дела представлены акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным актам о затоплении, которые были составлены сотрудниками ООО «<данные изъяты> затопление произошло по халатности жильцов <адрес>. Свидетели, сотрудники ООО «<данные изъяты>» показали в процессе рассмотрения дела, что в квартиру доступа не было, однако следы затопления свидетельствовали о том, что затопление произошло именно из <адрес>. После того как намокание стен и потолка в квартире продолжалось, истец обращалась к директору обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» с заявлением, на что она в ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в соответствии с которым собственники <адрес> выполнили ремонт оборудования, устранили протечку самостоятельно. Таким образом причина залива <адрес> была устранена. После этого истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определить размер, причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению указанной организации сумма материального ущерба составила 158 000 рублей. В связи с этим истец обратилась в суд и просила указанную сумму взыскать с собственников <адрес> Терентьева А.П. и Терентьевой Е.Ю. В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен иной размер ущерба, который составил 15 932 рубля. Кроме того, заключением судебной экспертизы № было указано, что исходя из выявленных повреждений, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. На основании изложенного и норм права, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать указанный причиненный ущерб в размере 15 932 рубля с ответчиков. Кроме того, взыскать судебные расходы и расходы по проведению оценки причиненного ущерба. До подачи искового заявления в суд истцу не было известно, что гражданская ответственность застрахована. По поводу затопления она обратилась к собственникам <адрес>. В процессе рассмотрения дела стало известно, что квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратиться за страховой выплатой, согласно правилам ПАО СК «Росгострах», может как страхователь, так и лицо, которому причинен ущерб. Для этого должен быть предоставлен пакет документов, в том числе оригинал полиса. Этих документов у истца нет.

Ответчик Терентьев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, указав, что место утечки воды не было установлено ни одной экспертизой, однако исковая сторона ссылается на то, что затопление произошло из квартиры сверху. Данные доводы не уместны. То обстоятельство, что в принадлежащей им квартире был сломан кран, приходивший мастер пояснить не смог. ФИО34 пояснил, что стояки не перекрывались, когда Черновская Е.Е. утверждала, что ее затапливает, связь установить не смогли. Его квартиру затапливали соседи из <адрес> Ш.. Это происходило в конце сентября – начале октября. Когда это происходило, на улице шел дождь с мокрым снегом, так как у него маленький ребенок, окна было не открыть, не просушить квартиру. У Ш. тогда сорвало в туалете шланг или кран. Он тогда спускался к Черновским, но в квартиру не достучался. Вечером часов в 19.00-20.00, он еще раз спускался, постучался к Черновским, но ему опять никто не открыл. Они с супругой собрали у себя воду, вода капала с потолка. Он разговаривал с Ш., как разрешить данную ситуацию. Договорились, что если у него в квартире ничего нигде не отвалится, то тогда претензий к Ш. не будет. В обслуживающую организацию он не обращался. Вода могла уйти в стену и из стены всю зиму просачиваться и выходить. К Ш. у него тогда претензий не было, так как в его квартире ничего не было повреждено. Затопление от Ш. зафиксировано не было, судиться с ними он не собирался, на видео не снимал. За год до этого у Ш. сорвало кран, воды на полу было сантиметров пять, собирали воду ведрами. Протечки к Черновским не было, а тут ведро максимум собрали, у Черновских протечка образовалась. В ноябре ему позвонил Я. – директор обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», сказал, что произошло подтопление соседей снизу. Через 2-3 дня к нему пришел Черновский и пояснил, что его затопили. В квартире Черновского на потолке в туалете и на кухне, не более одного квадратного метра, было повреждение известки, известка отваливалась с потолка, но она уже была сухая, покрылась зеленой плесенью, но все было сухо. В углу уличной стены имелось отслоение известки полквадратного метра в туалете и полметра вокруг канализационного стояка. Все уже высохло и покрыто зеленой плесенью. На вопрос, почему не сообщили о затоплении, Черновский промолчал. После этого, числа ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с Я., пригласил прийти и посмотреть, где протечка. Пришел сантехник О., он везде посмотрел, в душевой кабинке, за кухонным гарнитуром. Он договорился с О., что тот поменяет ему всю систему. После того, как он купил все необходимое для ремонта, О. сказал, что занят на другом объекте, поэтому он нашел другого сантехника, который ДД.ММ.ГГГГ поменял всю систему водоснабжения в квартире. О., когда смотрел, сказал, что вся уличная стена «мокрит», стена покрыта, как будто росой, в сильные морозы капли скатывались, приходилось постоянно протирать стену. О. также ходил к Черновским и обнаружил, что у обоих эта уличная стена промерзает, она постоянно мокрая. Стены в ванной комнате покрыты плиткой на клею, вода через плитку не проходит. О. на кухне также ничего найти не мог. Я. при этом сказал, что «О. не специалист, как он может так говорить». ДД.ММ.ГГГГ в его квартире полностью переделали систему водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ опять квартиру снизу затопили, хотя он ни разу не топил, его самого топили сверху в конце сентября - начале октября, но протечка была незначительной. Подписать акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал, с бумагами никто не приходил. Был только телефонный звонок о затоплении соседей снизу. Хотя свой номер телефона и номер телефона жены он директору Я. сообщал. Доступ в свою квартиру он сантехникам не ограничивал. В квартире Черновской Е.Е. проживает ее бывший муж. Сама Черновская Е.Е. там не проживает, но иногда приходит. Ч.. ведет аморальный образ жизни, пьет по две-три недели. Ремонт в квартире не делался с того времени, как сдали дом. Это единственная квартира в многоквартирном доме с деревянными окнами. Года два назад они меняли унитаз, он был с советских времен. Никакого ремонта в квартире не было с момента сдачи дома, а дом сдавался, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Черновских он видел мокроту на кухне возле стояка не более одного квадратного места.

Ответчик Терентьева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Черновской Е.Е., впоследствии уточненные, не признала в полном объеме. Пояснила, что не препятствовала осматривать соответствующим службам свою квартиру, соседям известно, что она работает недалеко от дома. Об актах осмотра им с супругом стало известно недавно, Черновский им ничего не говорил ни про затопление, ни про готовящийся иск в суд, хотя они иногда сталкиваются.

Представитель ответчика Терентьева А.П. - адвокат Громенко П.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, просила отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что вина ее доверителя в причинении ущерба Черновской Е.Е. не установлена, поскольку не установлена причина. В актах осмотра должна быть установлена причина и причинно-следственная связь. Кроме того в первом акте указано, что в ванной комнате стены и потолок мокрые, в туалете стены и потолок мокрые, в кухне мокрый угол стены. Откуда была протечка, не указано. Комиссия состояла из И. – мастера ЖЭУ, не известно обладает ли он познаниями в данной области, и Черновского, хотя он собственник квартиры и в комиссию входить не может. Сведения о том, что чинились препятствия в доступе в квартиру Терентьевых, нет. Во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения и указано, что затопление произошло из <адрес>, причина затопления не указана. Нет причинно-следственной связи, соответственно не установлена и вина. В первом акте указано, что затопление произошло по халатности жильцов из <адрес>, в чем выразилась халатность, не установлено. Помимо этого, в отчете об оценке указывается на необходимость замены полов. Про повреждение полов в актах ничего не указано. Расчет стоимости замены полов произведен необъективно. Последний акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем в отчете об оценке осмотр происходит ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об оценке указано на залитые полы. Сам отчет сомнителен, требует дополнительной проверки, поскольку есть сведения, что стена мокнущая. На сегодняшний день невозможно разграничить, что именно послужило причиной затопления, эксперты указывают, что затопление было из <адрес>, однако обслуживающая организация, которая управляет многоквартирным домом, тоже несет ответственность. Поскольку не установлена причина, то невозможно установить чьи действия, собственников помещения или управляющей организации, послужили причиной затопления. Кроме того истец просит взыскать стоимость проведенной оценки, с чем нельзя согласиться, так как та оценка, которая была представлена в разы выше действительной стоимости, установленной экспертным учреждением. Кроме того, ее доверители оплатил полностью экспертизу и необоснованно просить возмещения этих расходов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина должна быть соразмерна той сумме, которую суд укажет в своем решении.

Представитель ответчика Ермаченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Черновской Е.Е., с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что договор страхования был заключен между Винокуровой И.А. и ПАО «Росгосстрах». Была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование <адрес> по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность на страховую сумму 50 000 рублей в отношении этой же квартиры. Территорией страхования была определена спорная квартира. При этом страхователем по договору является Винокурова И.А., иных лиц, риск ответственности которых застрахован данным договором в договоре страхования не прописан, то есть если иные лица не указаны, считает, что Терентьев А.П., Терентьева Е.Ю. не являются сторонами по договору страхования, соответственно их гражданская ответственность в отношении данного имущества не застрахована. Помимо положений договора страхования, поддерживает позицию ответчиков. Действительно причина затопления <адрес> не установлена, два акта составлялись управляющей компанией, и в том и в другом акте обозначена якобы вина собственников <адрес>, при этом в каждом из актов обозначено, что не было доступа в эту квартиру, то есть сотрудники управляющей компании не могли попасть и убедиться, что источником затопления служила именно <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения исследования установить причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, это прямая цитата из заключения экспертизы. Далее вывод эксперта строится на вероятностном домысле. То, что <адрес> расположена непосредственно под квартирой № не может являться доказательством того, что именно из этой квартиры произошло затопление. В данном случае, если страхуется гражданская ответственность, выплата и обращение возможно пострадавшего лица, при этом необходимо доказать вину страхователя. Здесь иных страхователей нет. Черновская Е.Е. является пострадавшим лицом, но обращений ни от нее, ни от кого либо еще в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Выплата возможна только в случае обращения за такой выплатой. Первоначально все обращения рассматриваются в досудебном порядке. В обществе есть специализированное подразделение, которое занимается урегулированием убытков. Если решение центра урегулирования убытков не устраивает лицо, которое обратилось, то может возникнуть судебное разбирательство по этому вопросу. По договору застрахована гражданская ответственность страхователя. Если были бы прописаны иные лица, они были бы указаны. Страхователь должен иметь какое-то отношение к этому имуществу. Страхователь, то есть Винокурова И.А., также может обратиться в страховую компанию, рассмотрение обращения будет принято от любого лица.

В представленных в суд письменных возражениях, представитель ответчика Ермаченко Ю.А. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что между Винокуровой И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция на момент заключения договора страхования) (далее - Правила страхования). Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адресом (территорией) страхования квартиры является <адрес>. Объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 100 000 руб.; гражданская ответственность, страховая сумма 50 000 руб. Договор страхования заключен по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Согласно пункту 3.3. Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. В соответствии с пунктами 3.3.1.3, 3.3.1.4 Правил страхования к страховым рискам в числе прочих относятся: 3.3.1.3 «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: 3.3.1.3.1 в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; 3.3.1.3.2 в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; 3.3.1.3.3 в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц; за исключением случаев, когда авария произошла по причинам: а)    нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б)    физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в)    гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; г)    проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д)    наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги. 3.3.1.4 «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. Пунктом 3.6. Правил страхования установлено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших) по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица); вред не был причинен действиями или бездействием Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен Страхователем (Застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (Выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица). Пунктами 8.3.8, 8.3.8.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, для Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица) установлена обязанность уведомить Страховщика по телефону, факсу в течение 24 часов после того, как Страхователю стало об этом известно. Впоследствии сообщение, сделанное по телефону, должно быть подтверждено письменно по почте/телеграфу путем подачи Страховщику письменного заявления о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества (к рассмотрению принимается оригинал заявления). Также пунктами 8.3.8.2.-8.3.8.8 Правил страхования установлены и иные обязанности Страхователя. Подпунктами 8.3.8.8.1-8.3.8.8.8 Правил страхования перечислены документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба, которые должен предоставить Страхователь: письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком, и подписанное Страхователем (Выгодоприобретателем); оригинал договора страхования (полиса); документы, подтверждающие оплату страхового взноса; иные страховые документы, являющиеся приложением к договору страхования (полису); документы, удостоверяющие личность Страхователя (Выгодоприобретателя); документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю - справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий; фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков погибшего или поврежденного имущества, если такие фотографии или видеозаписи были сделаны; документы, подтверждающие размер ущерба, в соответствии с п. 9.9.4. Правил страхования (по запросу Страховщика); документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя): документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя/Застрахованного лица); иные дополнительные документы при причинении вреда жизни/здоровью других лиц. Согласно пункту 8.3.8.8.9 Правил страхования срок предоставления всех необходимых документов для получения страхового возмещения ущерба составляет не более 24 месяцев, с момента наступления страхового события, если иное не предусмотрено договором страхования. Непредставление документов по окончании этого срока считается отказом от заявления претензии по возмещению суммы ущерба по договору страхования. На основании пункта 10.7 Правил страхования страховая выплата по риску страхования гражданской ответственности осуществляется другим лицам, чьим жизни, здоровью и/или имуществу причинен вред (Выгодоприобретатели). Страхователем по договору страхования является Винокурова И.А. При этом иные лица, риск ответственности которых за причинение вреда был бы застрахован, в указанном договоре не названы. Терентьев А.П. и Терентьева Е.Ю., которые, согласно сведениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не являются сторонами договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что в соответствии с вышеуказанными положениями Правил страхования с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по фактам, изложенным в исковом заявлении, обращений в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина страхователя по договору страхования Винокуровой И.А. в причинении ущерба истцу. Истцом не предоставлено иных документов, полученных из компетентных органов, содержащих хотя бы косвенное подтверждение вины страхователя. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного затоплением истцу, за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит. В отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца за счет ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключенным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. В силу положений гражданского законодательства для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В данном случае вина ответчиков не доказана по следующим основаниям: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ООО «<данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с <адрес>, сделан вывод о причине затопления «по халатности жильцов №.». При этом указано, что в <адрес> доступа нет, то есть представитель ООО «<данные изъяты>» в лице И. осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, установить достоверно, что следы подтопления в <адрес> возникли по причине затопления из <адрес>, не мог. В акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что «затопление произошло с № кв.». При этом также указано, что в <адрес> доступа нет. То есть представитель ООО «<данные изъяты>» в лице У. ДД.ММ.ГГГГ также не осуществлял осмотр <адрес> не мог установить достоверно, что следы подтопления в <адрес> возникли по причине затопления из <адрес>. Истец, присутствовавшая при обследовании ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписавшая акты, не заявила каких-либо замечаний или дополнений к указанным актам, другими словами, была согласна с информацией и описанием повреждений, изложенными в актах ООО «<данные изъяты>», удостоверив их своей подписью. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения исследования установить причину затопления <адрес>, не представляется возможным. Также экспертом установлено, что причиной влажности в <адрес> является неисправное состояние вентиляционной системы в помещениях ванной комнаты, санузле, кухне. Таким образом факт протечки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> не установлен. Истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчиков. Доказательств того, что повреждение квартиры, принадлежащей истцу Черновской Е.Е., произошло по вине собственников <адрес>, не представлено. Факт расположения квартиры ответчиков над помещением, которому был причинен ущерб, не является безусловным доказательством того, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Таким образом, не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Черновской Е.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова И.А., в судебном заседании полагала исковые требования Черновской Е.Е. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении <адрес>, принадлежащей Терентьеву А.П. и Терентьевой Е.Ю. После произошедшего, она сказала Черновской Е.Е., что квартира застрахована, она откопировала страховку и бросила Черновской Е.Е. в почтовый ящик. Также она звонила в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где ей пояснили, что за страховой выплатой должен обратиться потерпевший и деньги будут возмещать тому, кто пострадал.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Черновская Е.Е. на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли является Черновская А.А. (том № 1 л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Терентьев А.П. и Терентьева Е.Ю. (л.д. 7-9).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» И. и Черновским А.А., по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из <адрес>. Указано, что в ванной комнате стены и потолок мокрые, в туалете стены и потолок мокрые, в кухне мокрый угол стены над раковиной. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>. В квартиру нет доступа (том № л.д. 10).

Актом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес>, в составе комиссии: представителя ООО «<данные изъяты>» У., сантехников О. и Х., собственника Черновского А.А., установлено, что в ванной комнате следы залива водой на стене около <данные изъяты> отслоение штукатурки с потолка. В туалете то же самое, на кухне следы сырости на стенах, углах потолка, примыкающие к туалетной комнате. Доступа в <адрес> нет. Затопление произошло из <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Черновская Е.Е. обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> чем был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент произошло ухудшение ситуации, то есть вода продолжает поступать в квартиру, капает с потолка в туалете, стены еще больше мокнут, повреждается и отстает штукатурка в ванной, на кухне. Был составлен повторно акт обследования квартиры. Просит управляющую компанию выяснить причину залива и устранить ее (том № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Черновской Е.Е. ответ на ее заявление, указав, что в соответствии с актом осмотра выявлено, что затопление произошло с <адрес>. Собственники <адрес> выполнили ремонт и устранили протечку самостоятельно, без привлечения специалистов ООО «<данные изъяты>». Таким образом, причина залива устранена (том № л.д.13).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Ее квартира расположена над квартирой Терентьевых, квартира Черновских расположена под квартирой Терентьевых. В ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ протечки не было, протечка была в конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, засорился туалет, смыв не работал. Тогда к ним пришел Терентьев <данные изъяты>, сказал, что они его топят. Про затопление квартиры Черновских ей ничего не известно. Ей звонила Терентьева Е.Ю. и ее мама Винокурова <данные изъяты>, говорили, что у них стена сырая, холодная. В ее (свидетеля) квартире на окнах установлены пластиковые стеклопакеты, стена может быть сырая, потому что плесень на пластиковых панелях. Также она видела плесень в ванной, ледяные стены в туалете, в ванной, кухне, где угловая стена. В туалете стена отсыревает, нет горячей воды, летом жарко, все отпотевает, вплоть до бочка унитаза. Образуется ледяной конденсат, в морозы стены начинают мокнуть и образуется грибок. Еще в доме протекает крыша, может быть так и не видно, но в стене есть вода. Их дом обслуживает организация ООО «<данные изъяты>». В квартире Черновских она не была, в данной квартире проживает мужчина, который <данные изъяты>. Это единственная квартира, в которой деревянные неокрашенные окна, без штор. Стены мокнут каждый год. На кухне у нее поклеены обои, зимой, периодически они становятся мокрыми. За восемь лет она переклеивала обои дважды. Внизу вообще обоев нет, потому что они отвалились. В ванной, в туалете стены покрыты самоклеящимися обоями. В ванной плитка, а сверху ее закрыли панелями. На панелях периодически появляется плесень. На пятом этаже у соседа плесень, он ее периодически забеливает. Снизу, где кухонный гарнитур, обоев нет, нет смысла их клеить, потому что они отваливаются. С заявлением в управляющую организацию о том, что в доме протекает крыша, жильцы не обращались, так как нет смысла, никто ничего делать не будет.

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по замене забитых водопроводных труб у Терентьева А.П. по адресу: <адрес>. В первый день он работал у Терентьева А.П. часа три-четыре, на второй день приходил и немного доделывал. На трубах, которые он менял, следов протечки не было. «Мокрили» угловые стены. Трубы не находятся в колодцах, на них круглогодично образуется конденсат. Это происходит в связи с технологическими недоработками по вентиляции, собственники на это обстоятельство повлиять не могут. Из-за образования конденсата может повреждаться штукатурка, образовываться грибок и плесень на строительных материалах, кафеле. На свою работу он дает гарантию, после замены труб Терентьев А.П. с претензиями не обращался. У Терентьева А.П. под раковиной в гарнитуре протечек не было. Это угловая квартиры, углы в таких квартирах во всех домах сырые, если обслуживающая организация не утепляет стены. На второй день работы у Терентьевых, в квартиру приходил сантехник из ООО «<данные изъяты>», который все осмотрел и тоже видел конденсат на стенах. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что трубы забиты ржавчиной, порывы не возможны, так как слабое давление. Определить, что трубы забиты можно сделав разрез, визуально это становиться понятно если в трубах нет давления, также бывает и с отоплением. Если на первом этаже давление есть, а на следующих нет, значит они забиты. В <адрес> на всех угловых стенах конденсат, а также на трубах, бочке. Во всех квартирах такого проекта «плачут» стены. Изначально проект создан для домов средней полосы России, а не для климата Сибири. Если стена промерзает, то промерзает во всем доме. Когда он работал, между Терентьевым А.П. и соседом снизу был скандал, сосед громко разговаривал, говорил, что они стучали сильно. Других претензий не было.

    Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. У него угловая квартира, которая расположена над квартирой Терентьевых. В углу дома расположены кухня, туалет, ванная, кладовка, спальня. В квартире Терентьевых планировка такая же. В зимний период стены ледяные, боковые батареи не справляются. Каждый год образуется конденсат, в ванной, в туалете и кладовке обои черные. Из-за конденсата образуется плесень и отваливается штукатурка. Стены промерзают не по вине собственников, просто стена не утеплена. На кухне на трубах тоже образуется конденсат, на стенах и потолке капель нет, но плесень выступает и чернеют обои. Если конденсат не убирать, он будет скапливаться и попадать на пол. В ДД.ММ.ГГГГ в их квартире лопнул шланг в туалете и они затопили Терентьевых. Получилось так, что сперва их затопили соседи сверху, потому они затопили Терентьевых. В ДД.ММ.ГГГГ он попал под сокращение и сидел дома месяца четыре, за этот период затоплений из их квартиры не было. В ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он поменял входную дверь.

    В судебном заседании свидетель У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю или две до нового года, он выезжал по адресу <адрес> для составления акта. Вместе с ним выезжал водитель Ю. и сантехник О.. По адресу выезжали в рабочее время, возможно после обеда. Кто приглашал сотрудников обслуживающей компании, уже не помнит. Ему позвонил либо диспетчер, либо сантехник. В квартиру вместе с ним поднимался либо водитель, либо сантехник, кто точно не помнит, кто-то один точно был. В квартире находились мужчина и женщина, они показали, где необходимо осмотреть. Направо была ванная, налево туалет, еще левее кухня. Они посмотрели ванную, туалет, кухню, все записали в акте. Сантехник говорил повреждения и размер. Также поднимались в <адрес>, но дверь никто не открыл. В <адрес> он (свидетель) составлял бумаги, сантехники говорили метраж. Вода не лилась, луж и капель не было, было видно, что прошли сутки. Между потолком и стеной, а также где трубы, была сырость, присутствовало отслоение штукатурки. В туалете и ванной был конденсат, на кухне вряд ли, угол был влажный. Были ли повреждения или плесень не помнит. Полы и потолок были сухие, только стены мокрые. В ходе выезда был составлен стандартный акт осмотра. Видно было, что квартиру залили, но из какой квартиры не понятно, вода не бежала, но воду не перекрывали. Объем отслаивания был раза в два-три меньше, чем на фотографии в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно в процессе разговора говорили, что ранее было затопление, но точно уже не помнит. Обычно сантехник или мастер составляет акт, почему в этот раз взяли его (свидетеля), не знает, возможно, потому что затопление было не в первый раз или они просто писать не хотели.

    Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о затоплении <адрес> в <адрес>. Вызов поступил от женщины из <адрес>, она сообщила, что произошла протечка. Он выезжал в рабочее время. В <адрес> он попасть не смог, осмотреть ее не удалось, не было доступа. В <адрес> он увидел, что в туалете потолок и стены мокрые, в ванной потолок и стены мокрые, в кухне угол сверху на потолке, возле стояка над раковиной мокрый. Вода не бежала, просто было сыро, воду не перекрывали. Со слов жильцов <адрес>, протечка была ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали через несколько дней все зафиксировать. Он приехал, зафиксировал, что была протечка, потом поднялся на третий этаж, там никого не было. Потом жильцы вызывали в <адрес> сантехника, составляли список, что нужно менять в ванной комнате. Список составлялся по внутренней системе, которая идет по всей квартире от общего стояка в ванную, туалет, кухню. Описывали, какой нужно материал купить. Он был с сантехником, который составлял этот список. В <адрес> он не видел протечки, стены были сухие. На этаже в <адрес> находится три квартиры. Предположение, что протечка была из <адрес>, возникло потому что <адрес> находится над квартирой №. У них за стенкой больше квартир нет. У соседней квартиры выше этажом, коммуникации в разных сторонах находятся. Когда приезжал сантехник, в <адрес> не могли попасть. В акте он просто так написал, что протечка произошла по халатности жильцов верхнего этажа, потому что протечек от других жильцов не может быть. ДД.ММ.ГГГГ воду не перекрывали, протечка, со слов жильцов <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ, даже в акте это написано. В квартире стояла влажность, были видны подтеки, однако капель не было. ДД.ММ.ГГГГ был вызов только на описание, авария была ДД.ММ.ГГГГ. Если вызывают на аварию, сантехники стараются либо найти жильцов, либо отключить стояк. В акте осмотра расписался Черновский, потому, что другие жильцы находились на работе. Он поднимался и к старшей по дому, которая на четвертом этаже живет. Ее не было дома, потому что она на вахты ездит. Из обслуживающей организации никого не приглашали. Ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжал юрист ООО «<данные изъяты>», составлял акт, была ли в квартире еще протечка, достоверно ему не известно, возможно это было остаточное «эхо» еще от той протечки. Размеры в обоих актах почти «один в один», скорее второе затопление было просто последствием первого.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что работает сантехником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при составлении акта осмотра в <адрес> в <адрес>. Поступила заявка о том, что произошло затопление сверху. В квартире были видны следы от затопления на потолке в туалете и ванной. Затопление произошло из <адрес>, больше неоткуда. Если бы затопление было из квартир через этаж, то пострадала бы и квартира на третьем этаже. В <адрес> им не открыли, но потом они там все осмотрели. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ стояк не перекрывали. Причину затопления назвать не может, воды в квартире не было, только следы. Если в мороз отпотевают стены квартиры, то могут появиться следы. Всего было составлено два акта. Позднее он осматривал <адрес>, так как поступила жалоба о затоплении <адрес>. Установить причину затопления не удалось, если она и была, то на тот момент была уже устранена. В декабре была установлена пропиленовая система (разводка труб), она «бежать» не могла. После первого затопления он составлял список материалов для ремонта в <адрес>. Он также осмотрел трубы, следов протечки не было. Сомневается, что протечка была из системы водопровода. Может быть, течь была из-за промерзших стен и запотевшего кафеля. Жильцы <адрес> меняли трубы, чтобы перестраховаться, там стоял металлопластик. Ранее на устранение протечек его в <адрес> не вызывали. Теоретически мог сорваться шланг на бачке унитаза, но это бы быстро заметили и были бы другие последствия. Могла быть дырочка в гибкой подводке, но когда они делали осмотр, ничего не нашли. Если отпотевала стена, то теоретически могли быть следы на перекрытии, на стенах между кухней и туалетом, туалетом и ванной. В верхней квартире стена отделана кафелем, а когда кафель запотевает, с него скатывается вода, которая может скапливаться. Когда он был у Терентьевых, то стена, которая промерзает была влажной, как будто стену водой обрызгали. Повреждений никаких не было, если только под кафелем. На других стенах и перекрытии капель не было, перегородка не должна мерзнуть. В <адрес> были следы протечки между туалетом и ванной и потолком, на уличной стороне скорее всего отпотевшая стена была. Если стена промерзает длительное время, например месяц, за это время может образоваться влажность, намокание штукатурки, плесень. Влажность от протечки отличается тем, что от влажности образуются пятна, то, что он видел, это были следы. Когда он был в квартире, следы были меньше, чем показано на фото в отчете №. В комнате он был один раз, протечки не было, сверху все нормально было, влажность была возле вентиляционных отверстий. Если бы в вентиляционных шахтах образовался куржак, то при повышении температуры окружающей среды, влага, скорее всего, вышла на первый этаж.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что знакома с Черновской     Е.Е. уже более <данные изъяты> лет. В <адрес> в <адрес> она бывала неоднократно, даже проживала там в течение месяца, когда у нее случился пожар. Последний год бывала реже, потому что у Черновской Е.Е. умерла мама и она стала проживать в ее квартире. В <адрес> проживает бывший муж истца, но Черновская Е.Е. бывает там часто, заходит после работы проверить. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру Черновской Е.Е. за новогодними костюмами, это было перед началом новогодних мероприятий в школе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает муж Черновской Е.Е., они уже давно в разводе. Черновская Е.Е. собственник квартиры, платит за нее, каждый год делает косметический ремонт. Когда они пришли, истица показала туалет, кухню, ванную. В туалете не включался свет, они боялись включить выключатель, потому что он намок в результате подтопления. На кухне не могли чайник включить, потому что розетка намокла. В квартире сильно пахло сыростью, были сырые стены, на потолке капли, обваливалась штукатурка в некоторых местах. Черновская Е.Е. рассказывала, что два раза вызывала сантехников, так как неизвестно откуда вода бежала, тряпками сами собирали, стены протирали. В ванной штукатурка была мокрая, вот-вот должна была обвалиться. Свет не включали в туалете, она только видела, что тряпка в ведре лежала. Две перегородки кухни с ванной, туалетом были мокрые. Внешняя стена, угол на кухне, перегородка между туалетом и ванной и между кухней и туалетом сырые. Было опасно пользоваться розеткой и выключателем на перегородке. До декабря она не была в квартире Черновской Е.Е., но знает, что в ноябре тоже было подтопление, вызывали сантехников. Один раз она помогала истцу делать в квартире ремонт, обои клеили, пол красили, плитку потолочную клеили. Каждый год Черновская Е.Е. красила окна, у нее нет пластиковых окон, она делала недорогой косметический ремонт. Покраска была каждый год, обои клеила раз в три-четыре года, на потолке везде потолочная плитка, в ванной советская плитка на стенах, потолок беленый и на кухне тоже стены наполовину плиткой. Каждый год она с внутренней стороны красила оконные рамы, с улицы рамы не крашены. Год назад истица не делала ремонт, потому что у нее умерла мама, и она перешла жить в ее однокомнатную квартиру. В квартире на <адрес> проживает ее муж, он часто употребляет спиртное, неадекватный. Черновская Е.Е. как могла, поддерживала там порядок. Черновская Е.Е. забегала после работы, проверить чтобы он хотя бы ничего не сжег, чтоб выключил плитку. Он часто в таком состоянии, что не контролирует свои действия, полицию много раз вызывала.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обслуживает дом на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Черновской Е.Е. из <адрес>, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, по этому поводу было составлено два акта. Она просила принять меры, что бы такого больше не повторилось. На заявление был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ, наверное, было остаточное явление. Ему было известно, что в <адрес> были проведены работы. После этого, с декабря заявлений с <адрес> не было, протечка была, но она была не глобальная. Перед тем, как дать ответ он созванивался с Терентьевым А.П. из <адрес>. Тот сказал, что он у себя все заменил, пояснил, что его топила квартира сверху. О подтоплении сверху Терентьев А.П. не сообщал, договорился с соседями. О затоплении жильцы <адрес> сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, в обществе есть круглосуточная диспетчерская служба, которая обязана отреагировать в любой момент. Если при затоплении краны не держат, то надо перекрывать воду в подвале. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, выезжал мастер И., воду в подвале он не перекрывал. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их вызвала Винокурова И.А., Терентьев А.П. пояснил, что их топили соседи сверху, но квартира застрахована, он сам заменил в квартире систему водоснабжения. Увидеть, была ли протечка не возможно, так как все заделано панелями. Когда их вызывали ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> попасть они не смогли, предположили, что протечка была из данной квартиры. Вода могла попасть только из вышестоящей квартиры, так как стояки в разных сторонах. В акте осмотра был зафиксирован факт, если предположить логически, то затопил верхний этаж, но могло и с крыши топить. Из разговора с Терентьевым А.П., он не отрицал, что через них прошло, с № на № квартиру попало, только смотреть надо объемы. Проанализировав два акта, в заявлении написано, что была одна протечка, второй акт составлен по последствиям первого затопления. Протечку никто не видел. Угол в ванной, кухне, был об этом только разговор. Он (свидетель) не присутствовал, своих работников спрашивал. На стенах присутствовали только остатки в виде разводов.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. показала, что работает страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Винокуровой И.А. договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застрахована была внутренняя отделка квартиры Винокуровой И.А., если квартиру зальют, значит страхователь получит страховую выплату за квартиру. Также застрахована гражданская ответственность. Гражданская ответственность – это застрахованы люди, которые могут пострадать от затопления, если затопление произойдет из <адрес>. Из <адрес> должна была обратиться потерпевшая за страховой выплатой. Представитель страховой компании все фотографирует, записывает и страховщик производит выплату, страхователь ничего не платит. Если ущерб будет превышать оговоренную в договоре сумму, тогда будет доплачивать страхователь. Если в эту сумму вкладываться, значит выплачивается только в рамках этой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что вред причинен истцу в результате виновных действий собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Терентьева А.П. и Терентьевой Е.Ю., не обеспечившими надлежащий контроль и заботу за имуществом, находившемся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, неправомерные действия ответчиков Терентьева А.П. и Терентьевой Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры, установленным актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истцу явились виновные действия иных лиц, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу самостоятельно заменил разводку системы водоснабжения в квартире. Данный факт установлен судом на основании пояснений ответчика Терентьева А.П., показаний свидетелей Ф., О. и Я.. При этом, возражения ответчика Терентьева А.П., указавшего, что в рассматриваемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир № и № произошло из <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащей супругам Ш. судом отклоняются, поскольку свидетели Ш. и Щ. в судебном заседании показали, что затопление действительно имело место, но в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ затоплений из их квартиры не было.

Являясь собственниками жилого помещения, ответчики обязаны были проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования принадлежащего им имущества не был причинен вред третьим лицам.

В данном случае со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих, что протекание воды в квартиру истца произошло в результате обстоятельств, которые освобождают ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истец инициировала проведение независимой экспертизы стоимости ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составляет 158 360 рублей 20 копеек (том № л.д.14-25).

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 932 рубля (том № л.д.189-205).

Оценивая приведенные выше доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает следующее.

Так, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>», также как и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

В то же время, при определении оценки восстановительного ремонта в квартире истца, оценщиком Р. указаны повреждения в коридоре квартиры в виде намокания стен и потолков с образованием колоний черной плесени, намокания деревянного пола, покрытого линолеумом; в кухне в виде намокания деревянного пола, покрытого крашеным ДВП; в ванной комнате и туалете, в том числе, в виде отслоения кафельной плитки от стен. Однако, актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии и с участием проживающего в <адрес> Черновского А.А. указанные повреждения зафиксированы не были. При этом в ходе судебного заседания достоверных и достаточных доказательств возникновения в квартире истца повреждений кафельной плитки в ванной комнате и туалете, а также повреждений деревянного пола на кухне и ряд ремонтных работ в коридоре жилой квартиры, как на то указано оценщиком Р., представлено не было.

Так, свидетель ПП., непосредственно присутствовавший в квартире истца после затопления, про какие-либо повреждения кафельной плитки и пола, а также повреждений в коридоре не указал, напротив пояснил, что полы и потолок были сухие, только стены мокрые. свидетель И. в судебном заседании также про указанные повреждения не пояснял, отметив лишь, что в <адрес> он увидел в туалете и ванной комнате мокрые потолок и стены, в кухне мокрый угол сверху на потолке, возле стояка над раковиной, вода не бежала, просто было сыро. Свидетель О. подтвердил лишь указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, пояснив, что в <адрес> были видны следы от затопления на потолке в туалете и ванной; затопление могло произойти только из <адрес>; причину затопления назвать не может, воды в квартире не было, только следы. Свидетель Я.. указал, что лично в <адрес> не выезжал, однако опросив своих работников, выяснил, что присутствовали остаточные повреждения от затопления в виде разводов на стенах в ванной комнате и кухне, добавил, также, что затопление могло произойти только из вышестоящей квартиры, так как стояки в квартирах находятся в разных сторонах.

В то же время, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о месте проведения экспертизы и экспертах, проводивших экспертизу, основано на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истца, примененные методики и подходы оценки не вызывают сомнений в своей объективности; эксперты СС. и ДД. имеют необходимое для производства исследований и оценки образование, обладают соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к отчету документами, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступало.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно данному заключению, на момент проведения исследования установить причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Исходя из выявленных повреждений затопление <адрес> произошло с выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Так же указано, что в ванной комнате на поверхности окрасочного слоя стен имеются следы протечек, образующиеся из выше расположенного помещения, грязные разводы, местами шпаклевочный слой отстал от основы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка имеются следы протечек, грязные разводы. Керамическая плитка на стенах не повреждена. В санузле на поверхности окрасочного слоя стен имеются следы протечек, образующиеся из выше расположенного помещения, грязные разводы, местами шпаклевочный слой отстал от основы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности имеются следы протечек, грязные разводы. Керамическая плитка на стенах от затопления не повреждена. На кухне местами на поверхности обоев имеются следы протечек, образующиеся из выше расположенного помещения, грязные разводы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка имеются следы протечек, грязные разводы. Керамическая плитка на стенах от затопления не повреждена, на поверхности плиток имеются следы механического воздействия (трещины, выбоины, сколы). Выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следов затопления в других помещениях <адрес> не обнаружено.

Как уже было указано выше, данным заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15 932 рубля.

Между тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована Винокуровой И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем является Винокурова И.А., а выгодоприобретатель не указан (том № л.д.80).

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстарх» от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного ПАО СК «Росгострах» с Винокуровой И.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страхование по адресу (территории) страхования квартиры: <адрес>, следующих объектов: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 100 000 руб.; гражданская ответственность, страховая сумма 50 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция на момент заключения договора страхования) (далее - Правила страхования) по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Согласно пункту 3.3. Правил страхования Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу, (территории) страхования. В соответствии с пунктами 3.3.1.3, 3.3.1.4 Правил страхования к страховым рискам в числе прочих, относятся: 3.3.1.3. «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска; 3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; 3.3.1.3.2 в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; 3.3.1.3.3 в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц; за исключением случаев, когда авария произошла по причинам: а)    нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б)    физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в)    гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; г)    проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д)    наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги. 3.3.1.4. «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. Пунктом 3.6. Правил страхования установлено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица); вред не был причинен действиями или бездействием Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен Страхователем (Застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (Выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица) (том № л.д.117-118).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.7 Правил, заключаются договоры добровольного страхования гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и /или имуществу которых может быть причинен вред в результате действия или бездействия страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, в результате событий, указанных в подпункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя, застрахованного лица, при условии, что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица); вред не был причинен действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом, как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).

Согласно подп. 3.3.1.3 этих же Правил, страховым случаем является "авария" - повреждение водой, паром, и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда авария произошла по причинам: нарушения нормативных сроков и эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; гниения, коррозии и других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества /поставщика услуги.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования, гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована по следующим видам: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается по соглашению сторон. При заключении договора страхования, страховая сумма может быть установлена: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

Согласно пункту 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества (пункт 9.13 Правил).

Страховая выплата по риску страхования гражданской ответственности осуществляется другим лицам, чьим жизни, здоровью или имуществу причинен вред (выгодоприобретатели) (пункт 10.7 Правил).

Объектами страхования по вышеуказанному договору страхования являются:

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). Страховая сумма составляет 100 000 рублей;

- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности). Страховая сумма (лимит ответственности) составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования, по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования.

Страховыми рисками и страховыми случаями по настоящему договору (Вариант N 1) являются: неисправности или неправильное устройство систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов (п.п. 3.3.1.1.2 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате затопления относится к страховому случаю.

Из пояснений третьего лица Винокуровой И.А. следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением страхователь Винокурова И.А. поставила Черновскую Е.Е. в известность о возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения собственникам <адрес>, в рамках заключенного ею договора добровольного страхования гражданской ответственности. При этом, Винокурора И.А. сделала ксерокопию страхового полиса и бросила в почтовый ящик истца, а также позвонила в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где ей пояснили, что за страховой выплатой должен обратиться потерпевший.

Также судом установлено, что собственники <адрес>, Терентьев А.П. и Терентьева Е.Ю. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данной квартире. Факт их проживания и регистрации подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривала истец, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермаченко Ю.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована Винокуровой И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия АИ 70-1601 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была застрахована гражданская ответственность на сумму 50 000 рублей фактически проживающих и зарегистрированных в ней собственников Терентьева А.П. и Терентьевой Е.Ю., тогда как согласно условиям договора страхования, застрахована гражданская ответственность страхователя (выгодоприобретателя, если указан), то есть самой Винокуровой И.А. и лиц, зарегистрированных по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено договором страхования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черновской Е.Е. подлежит взысканию сумма в размере 15 932 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермаченко Ю.А. о том, что поскольку затопление произошло по вине лица, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности не был застрахован, судом отклоняется в виду того, что согласно пункта 9.4 договора страхования по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования. Как уже было отмечено ранее, ответчики Терентьев А.П. и Терентьева Е.Ю. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в <адрес> в <адрес>, что согласуется с положениями п. 9.4 вышеупомянутого договора страхования.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ), на что указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Поэтому, при заключении с не являющимся собственником и не проживающим в застрахованной квартире третьим лицом Винокуровой И.А. договор страхования в отношении этой квартиры и риска ответственности за причинение вреда третьим лицам, вправе было проверить все имеющие значения для заключения договора фактические обстоятельства и не заключать с ней такой договор, либо четко в нем прописать, чья ответственность страхуется, однако этого сделано не было, договор страхования был заключен и получена страховая премия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 932 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновской Е.Е. к Терентьеву А.П., Терентьевой Е.Ю., публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Черновской Е.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 932 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД №