Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6264/2010 ~ М-5848/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-6264/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтендераИ.А. к Билавичу М.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Стендер И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.03.2010года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб. В подтверждении получения денег ответчик выдал расписку. При передаче денежных средств между сторонами был устно оговорен срок возврата до 23.04.2010года. В оговоренный срок ответчик не возвратил денежных средств. Заказным письмом от 28.04.2010года обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей в срок до 01.06.2010года. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается подписью в уведомлении. После получения ответчиком письма, несколько раз устно обращался к ответчику, но заемные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Евстифеева Н.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что обязательства по возврату суммы займа в размере 30000 руб. ответчиком не исполнены, истец работал у ответчика, 25.09.2008 года истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 610000 руб. с условием возврата 30000 руб. процентов, ответчиком была возвращена часть займа 340000 рублей, на остальную сумму 300000 руб. составлена новая расписка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Дегтев А.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, но каждый раз возвращал, истец работал у ответчика, 23.03.2010года ответчик занял 300000 руб. и в тот же день вечером на автостоянке по Лесному проспекту возвратил займ, что указано в расписке, а также 40000 руб., которые ранее был должен.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2010года между Стендер И.А. и Билавич М.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., что подтверждается подлинником представленной расписки. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа 300000 руб. Расписка составлена собственноручно Билавич М.В., факт получения в заем денежной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

Срок возврата денежной суммы в расписке не указан. 28.04.2010года истцом было направлено ответчиком обращение о возврате суммы займа в срок до 01.06.2010года, данное уведомление получено ответчиком 30.04.2010года.

Суд полагает, что представленная ответчиком расписка от 23.03.2010года в получении Стендер И.А. суммы 340000 руб. не подтверждает возврат займа истцу по договору от 23.03.2010года. Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика ООО «Северный экспресс», стороны имели намерения о совместной деятельности, между сторонами заключались договоры займа, что подтверждается распиской от 25.09.2008года и пояснениями сторон. Свидетель ФИО пояснил, что к нему обращался ответчик в марте 2010года по вопросу займа денежных средств в сумме 350000 руб., из которых 40000 руб. должен был возвратить истцу, когда ему вернули долг, он предоставил займ ответчику. Показания указанного свидетеля не подтверждают доводы стороны ответчика. Кроме того, со стороны ответчика не заявлено об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 ГК.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 300000 руб.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 1500 руб., и довзыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск СтендераИгоря Аулисовича к Билавичу М.В. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Билавича М.В. в пользу Стендера И.А. сумму займа 300000 руб., возврат государственной пошлины 1500 руб., а всего 301500 руб. (триста одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Билавича М.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко