Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2015 ~ М-935/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1273/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк» Кулагина М.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску Поповой Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора и снижение неустойки,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора Попова Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства Поповой Г.А. не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>.– просроченный основной долг.

Просили взыскать с Поповой Г.А. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Попова Г.А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № №.

В настоящее время не может погасить образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Она (Попова Г.А.) имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Поскольку на момент заключения договора не имела возможности предвидеть ухудшение ее материального положения, что считает существенным обстоятельством, просит изменить условий заключенного между ней (Поповой Г.А.) и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку, указывая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по истечении <данные изъяты> месяцев с даты внесения ей (Поповой Г.А.) последнего платежа, вследствие чего сумма задолженности по кредиту увеличилась.

Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Условия присоединения к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия данных условий заемщиком. Потребителю не предоставлено право по своему усмотрению отказаться от подключения к программе страхования либо заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой организацией.

Просит признать условие кредитного договора о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, учесть комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредитному договору; снизить подлежащую взысканию неустойку; обязать ОАО «Сбербанк России» заключить с ней (Поповой Г.А.) дополнительное соглашение об изменении условий и сроков оплаты основного долга по кредиту и процентов с условием внесения ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Кулагин М.Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Поповой Г.А. о признании условия кредитного договора о включении в программу добровольного страхования недействительным, об изменении условий кредитного договора. Пояснил, что Попова Г.А. в полном соответствии с принципом свободы договора добровольно подписала кредитный договор и заявление на страхования жизни и здоровья. Попова Г.А. не представила суду доказательства того, что без подключения к программе страхования ей было отказано в предоставлении кредита.

В части снижения подлежащей взысканию неустойки возражал, поскольку в совокупности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от всей суммы долга. В связи с чем, полагает, что неустойка соразмерна сумме основного долга. Увольнение с работы, снижение заработной платы – риски, которые несет заемщик при заключение договора. Учитывая вышеизложенное просит отказать в снижении неустойки.

В части исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение о рассрочке уплаты задолженности по кредитному договору исковые требования не признал, поскольку данное требования противоречит принципу свободы договора. С требованием о реструктуризации долга Попова Г.А. в банк не обращалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Поповой Г.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм.

Попова Г.А. заявила требования о снижении вышеуказанных сумм неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, просила учесть ее тяжелое материальное положение, недобросовестность действий Банка по несвоевременному предъявлению исковых требований и несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки сумме основного долга.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

На основании п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что установленный договорами размер неустойки за каждый день просрочки (<данные изъяты>%) явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку составляет <данные изъяты>% годовых.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности. Последнее погашение задолженности ответчиком по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев с момента поступления последнего платежа. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, а именно способствовал увеличению суммы неустойки, несвоевременно предъявив в суд исковые требования.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, а именно наличие у Поповой Г.А иных кредитных обязательств, наличие задолженности по коммунальным услугам за природный газ, по электроснабжению, что подтверждено документально.

Из справок о доходах физического лица усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ доход Поповой Г.А. составил <данные изъяты>, за три ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию до <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Поповой Г.А. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Поповой Г.А. подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг,

- <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг,

-<данные изъяты>. - просроченные проценты,

- <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Встречные исковые требования в части признания условий кредитного договора о включении в программу страхования жизни и здоровья недействительными, о зачете суммы взысканной комиссии по страхованию жизни и здоровья в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору, об обязании ОАО «Сбербанк России» заключить соглашение об изменении условий и сроков возврата задолженности по кредитному договору и изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела имеется заявление Поповой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, в котором она подтвердила своей подписью, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе что, участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Заемщик была ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Поскольку волеизъявление заемщика на участие в Программе страхования жизни и здоровья было добровольным, а ответчик Попова Г.А. не представила суду доказательства отсутствия возможности заключения кредитного договора без включения условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Кроме того, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Попова Г.А. согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Следует учитывать, что такой способ защиты своих прав, как понуждение к заключению соглашения не предусмотрен гражданским законодательством. Кроме того, Попова Г.А. имеет возможность реализовать свое право на предоставление отсрочки или рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца, которая сама нарушила условия договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, а оплата госпошлины подтверждена документально, с ответчика Поповой Г.А. подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску Поповой Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Оренбургское отделение № и Поповой Г.А..

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2015.

Судья Н.И. Батищева