Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2012 от 01.10.2012

Дело № 1-99/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                                                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
потерпевшего Н.,
подсудимых Качкина В.Р., Квач А.И.,
защитников - адвокатов Стабровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, Никифоркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Качкина В.Р., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а», «б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

Квач А.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ,

установил:

Качкин В.Р. и Квач А.И. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего Качкин В.Р. через проем в стене незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму 11405 рублей, и передал их Квач А.И. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Качкин В.Р. и Квач А.И., действуя совместно и согласованно, подошли к бане, расположенной вблизи дома №, после чего Качкин В.Р. сорвал навесной замок с двери бани и незаконно проник в помещение бани, откуда похитил бытовой вибрационный электронасос, стоимостью 1500 рублей, электропилу стоимостью 4000 рублей, и шланг из полиэфирного материала, длинной 30 метров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н., которые передал Квач А.И. С похищенным имуществом Качкин В.Р. и Квач А.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 17905 рублей.

Качкин В.Р., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной вблизи дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего через проем в стене незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую Н. бензопилу стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Качкин В.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Качкин В.Р. и Квач А.И. согласились с предъявленным каждому из них обвинением, подтвердили ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что сущность обвинения каждому из них понятна, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники - адвокаты Стаброва И.А. и Никифорков В.М. поддержали ходатайства подсудимых, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил взыскать с виновных материальных ущерб, определенный приговором суда.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Качкиным В.Р. и Квач А.И. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

На основании данных, имеющихся в материалах дела, суд признает Качкина В.Р. и Квач А.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого Качкина В.Р. по эпизоду хищения имущества потерпевшего группой лиц суд квалифицирует по ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения бензопилы суд квалифицирует действия Качкина В.Р. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Квач А.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.      

При назначении наказания подсудимому Качкину В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - двух преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, по месту работы - удовлетворительно, по месту прохождения службы - положительно, является ветераном боевых действий, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, размер причиненного ущерба, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Качкину В.Р. наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Качкину В.Р., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Квач А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка - штрафы не взысканы, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г. обнаруживающего признаки ..., по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, размер причиненного ущерба, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.22, 62 ч.1, 5 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего Квач А.И. наказание, суд учитывает: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квач А.И., суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания виновным, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа, в виде обязательных работ не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденных.

С учетом наличия у подсудимых основного места работы, для их исправления необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшего на сумму похищенного и невозвращенного ему имущества в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Качкина В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства сроком на 1 (один) год,

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства сроком на 6 (шесть) месяцев,

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Качкину В.Р. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Квач А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Качкина В.Р. и Квач А.И. меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качкина В.Р. и Квач А.И. в пользу Н. 17 905 рублей.

Взыскать с Качкина В.Р. в пользу Н. 5 000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                                  Соколов А.Н.