Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-314/2018 от 08.05.2018

№ 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                              30 октября 2018 года

        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего    судьи - Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                     - Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску Снегирёва Юрия Ивановича, Снегирёвой Валентины Николаевны, Снегирёва Дениса Юрьевича, Снегирева Алексея Юрьевича к ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Снегирёвы Ю.И., В.Н., Д.Ю., А.Ю. обратились в Ялуторовский районный суд Тюменской области с требованиями к ПАО «СУЭНКО» (далее – ответчик 1), АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в сумме 239 110 рублей, движимому имуществу 170 680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 года около 15 часов 19 минут произошел пожар в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес> в результате чего была повреждена квартира и движимое имущество, находящееся в ней. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 943 979 рублей, из которых стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составила 274 439 рублей, стоимость ущерба, причиненного квартире - 669 549 рублей. Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 534 189 рублей (согласно оценке, проведенной ответчиком), 45 000 рублей на оплату найма жилого помещения, 5 000 рублей на оплату услуг оценщика. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 539, 540, 1064 Гражданского кодекса РФ просят удовлетворить заявленные требования.

    10 октября 2018 года истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать в равных долях в пользу Снегирёвых Ю.И., В.Н., Д.Ю., А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу - 106 052 рубля, в равных долях в пользу Снегирёвых Ю.И. и В.Н., в счет возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу - 86 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Снегирёва Ю.И. расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 625 рублей (л.д. 187 т. 2).

    16 октября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Истцы Снегирёв Ю.И., Снегирёва В.Н. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что фактически в квартире проживают вдвоем, в квартире находилось их имущество. Моральный вред связывают с причинением им нравственных страданий, переживаний поскольку сгорело все имущество, нажитое за 28 лет, испытывали бытовые неудобства, вынуждены были арендовать жилое помещение.

Истцы Снегирёв Д.Ю., Снегирев А.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Замиралова А.В. в судебном заседании требования в части возмещения материального вреда согласно заключению судебной экспертизы признала, указала, что компания материальный вред возместит в полном объеме, в части компенсации морального вреда считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» Совкова А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик является гарантирующим поставщиком, по закону организация несет ответственность перед потребителями энергии, фактически аварийная ситуация возникла в результате действий сетевой компании – ПАО «СУЭНКО», допустившей аварийную ситуацию. Указала, что в последующем возмещение вреда будет отнесено на ПАО «СУЭНКО», считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес> (т.2 л.д. 9-11).

Истцы Снегирёвы Юрий Иванович и Валентина Николаевна являются супругами, Снегирёвы Алексей Юрьевич и Денис Юрьевич приходятся им детьми (т.2 л.д. 2-4), истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (т. 2 л.д. 5).

Между истцом Снегирёвым Ю.И. и ОАО «Тюменьэнергосбыт» 19.02.2007 года заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, согласно которому энергосбытовая компания обязуется поставлять потребителю в точку поставки электрическую энергию и мощность, в соответствии с режимом подачи (разрешенной мощности) и соответствующего качества, и обеспечить потребителю оказание услуг по ее передаче сетевой организацией (т.2 л.д. 1).

ОАО «Тюменьэнергосбыт» прекратило деятельность путем присоединения к АО «Энергосбытовая компания «Восток», которое является правопреемником энергосбытовой компании по всем правам и обязательствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 03.05.2017 произошел пожар в квартире, принадлежащей истцам, в результате чего повреждена квартира и имущество в ней (т.2. л.д. 6), что подтверждается пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 (л.д. 20-21 т. 1).

Представители ответчиков в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании признали факт пожара в квартире истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «СУЭНКО» (сетевой организацией) обязанностей по содержанию сетей.

Согласно техническому заключению по причине пожара, произошедшему в квартире истцов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 15.05.2017 возгорание в квартире могло произойти по причине перехлеста и спайки между собой проводов ЛЭП, технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (л.д. 20-22 т.1).

Истцы в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратились к ИП ФИО1., согласно отчету об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого и движимого имущества вследствие пожара, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 943 979 рублей (л.д.203-241 т. 1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, представленному ответчиком ПАО «СУЭНКО», размер убытка составил 534 189 рублей, в том числе работы по ремонту квартиры – 293 895 рублей, стройматериалы (без учета износа) – 136 544 рубля, мебель, техника и другие предметы интерьера – 103 750 рублей (л.д. 30-69 т. 1).

Ответчиком ПАО «СУЭНКО» на претензию истца выплачено в счет возмещения ущерба 500 000 рублей (т. 2 л.д. 12), в последующем после проведения оценки ответчиком выплачены 34 189 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на найма жилого помещения 45 000 рублей (л.д. 13 т. 2).

Таким образом, ответчиком 1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому и недвижимому имуществу истцов, выплачено 534 189 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость ущерба, причиненного пожаром составляет 726 502 рубля, в том числе недвижимому имуществу 536 491 рубль, из них работы и услуги по восстановительному ремонту – 394 580 рублей, изделия и материалы - 141 911 рублей; движимому имуществу – мебели, бытовой технике предметам интерьера – 190 011 рублей (т. 2 л.д. 103).

Размер причиненного ущерба, определенный в рамках проведенной экспертизы, сторонами не оспаривался.

Общая сумма не возмещенного ответчиками ущерба, причиненного пожаром, составила 192 313 рублей (726 502 рублей – 534 189 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав потребителей Снегирёвых на обеспечение электрической энергией надлежащего качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцы и АО «ЭК «Восток» состоят в правоотношениях, возникающих из договора энергоснабжения, что подтвердили суду представители ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АО «ЭК «Восток», является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет в квартиру истцов электроэнергию, выставляет квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачиваются истцом, в свою очередь ПАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения между ответчиками определены договором № 2/4-12 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 3.3.8 указанного договора сетевая организация обязуется решать вопросы, связанные с возмещением материального ущерба потребителям поставкой энергии ненадлежащего качества, при поступлении в адрес сетевой организации обращения потребителей гарантирующего поставщика проводить расследование совместно с представителями гарантирующего поставщика с цепью установления причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Пунктом 3.3.12 договора возложена обязанность поддерживать объекты сетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи энергии надлежащих параметров, пунктом 7 распределены зоны ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, в частности к ответственности сетевой организации отнесено нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях сетевой организации. Пунктом 2 приложения № 8 к указанному договору установлена обязанность сетевой организации в случае обращения к ней потребителя гарантирующего поставщика, организовать отправку копии заявления (жалобы) со всеми приложенными документами в адрес гарантирующего поставщика (л.д. 203-207 т. 2). Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «ЭК «Восток» об отсутствии у них сведений об аварийной ситуации не состоятельны.

На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354, договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик АО «Энергосбытовая компания «Восток» и сетевая организация ПАО «СУЭНКО» должны отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В результате пожара уничтожены мебель, предметы домашней обстановки, личные вещи истцов, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая специальное нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающее обеспечение надежность снабжения потребителей совместными действиями субъектов электроэнергетики, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истцами 24.10.2018 направлена претензия о возмещении вреда ответчику АО «ЭК «Восток».

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного пожаром недвижимому имуществу в размере 106 052 рубля, с учетом того, что квартира принадлежит на праве собственности Снегирёвым в равных долях, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать 106 052 рубля /4 = 26 513 рублей.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного движимому имуществу, заявлены истцами Снегирёвым Ю.И., Снегирёвой В.Н., проживающими в квартире, в размере 86 261 рубль, в пользу каждого належит взыскать 43 130 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пользу истцов Снегирёвых Ю.И. и В.Н. следует взыскать в счет возмещения вреда причиненного пожаром 69 643 рубля 50 копеек (26513 + 43 130,5); в пользу истцов Снегирёвых Д.Ю. и А.Ю. 26 513 рублей, каждому.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчики нарушили права потребителей Снегирёвых Ю.И. и В.Н., не исполнив обязанности по надежному обеспечения их электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителей Снегирёвых Ю.И., В.Н. в части компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, добровольное частичное возмещение материального вреда, компенсацию расходов на аренду жилого помещения на время ремонта в сумме 45 000 рублей, - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя: в пользу истца Снегирёва Ю.И. - 39 821 рубль 75 копеек (69 643 рубля 50 копеек + 10 000 рублей) х 50 %), Снегирёвой В.Н. - 39 821 рубль 75 копеек (69 643 рубля 50 копеек + 10 000 рублей) х 50 %); в пользу Снегирёва Д.Ю. – 13 256 рублей 50 копеек (26 513 рублей х 50 %), в пользу Снегирева А.Ю. – 13 256 рублей 50 копеек (26 513 рублей х 50 %).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцами в общей сумме до 192 213 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении оценщика. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С ответчиков в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в сумме 25 625 рублей, расходы на составление искового заявления и изменения искового заявления – 6 000 рублей в пользу истца Снегирёва Ю.И.

Также с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 646 рублей (5 046 рублей за требование имущественного характера, 600 рублей – неимущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Снегирёва Юрия Ивановича, Снегирёвой Валентины Николаевны, Снегирёва Дениса Юрьевича, Снегирева Алексея Юрьевича к ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Снегирёва Юрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 69 643 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 821 рубль 75 копеек, расходы на составление искового заявления – 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 625 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Снегирёвой Валентины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 69 643 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 821 рубль 7 5 копеек.

Взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Снегирёва Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 26 513 рублей, штраф в размере 13 256 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Снегирева Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 26 513 рублей, штраф в размере 13 256 рублей 50 копеек.

    Взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО», АО «Энергосбытовая компания «Восток» в доход местного бюджета 5 646 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 03 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                           А.Н. Ахмедшина