Решение по делу № 2-59/2016 (2-2090/2015;) ~ М-2388/2015 от 19.11.2015

    Дело № 2-59/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Черемхово                                                                               12 января 2016 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО). Согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов в год на ремонт квартиры и авто на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитом договоре. В соответствии с. указанным договором кредитор осуществляет выдачу кредита заемщику. По условиям договора кредитор включил в сумму кредита комиссию <данные изъяты>% - платеж за получением Заемщиком наличных денежных средств - пункт 1.1.4 Кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>. и включил эту сумму в стартовую стоимость кредита. В соответствии с пунктом 1.1.4 за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка. Ответчик включил в сумму кредита помимо основной суммы <данные изъяты> руб. еще платеж комиссию за оказание консультативных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>, в связи с чем, стартовая сумма кредита возросла до <данные изъяты>., и обязал заемщика согласно условиям кредитного договора выплачивать проценты с незаконно включенной в договор суммы. Действия банка по взиманию платы за получение наличных денежных средств (т.е. суммы кредита) и уплаты платежа банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите нрав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий (платы) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о том, что кредитор включил единовременную комиссию платеж за выдачу кредита <данные изъяты>% в общую стоимость кредита, а также сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхований не основано на законе и является нарушением нрав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. С ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - платеж за получение денежных средств; <данные изъяты> - платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования), и процентов с данной суммы, они составили <данные изъяты> Исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Учетная ставка банковского процента <данные изъяты>%. Сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. <данные изъяты> (сумма долга) х 8.25 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) х <данные изъяты> (дни просрочки) = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.): 2).

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно копии квитанции она уплатила Вязьминой О.Г. за консультацию, составление претензии, сбор документов, составление искового заявления в суд, консультацию, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, т.е. понесла судебные расходы.

    Истец просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность внесения платежа Банку за получение наличных денежных средств, признать недействительным п. 9, согласия на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным с Банком в части возложения на заемщика обязанности выплаты платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) «АТБ» (ОАО) в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. (сумму платежа Банку за получение наличных денежных средств), денежные средства в сумме <данные изъяты> (платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования); проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Галимова О.Ю. не явилась.

Представитель истца Вязьмина О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Зотова В.А., действующая на основании доверенности, указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований Галимовой О.Ю.

Заслушав представителя истца Вязьмину О.Г., изучив материалы дела, давая оценку обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Галимовой О.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитором заемщику Галимовой О.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, в день заключения кредитного соглашения, между Галимовой О.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» было оформлено согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с потерей работы.

Размер суммы за консультирование в сфере страхования составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Истец заявил о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Галимова О.Ю. согласилась произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имело бы место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней.

    Данный договор страхования Галимова О.Ю. подписала собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    Судом с достоверностью установлено, что действия истца по заключению договора страхования носили добровольный характер, при этом выплата сумм за консультирование не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилась результатом волеизъявления заемщика.

    Также Галимова О.Ю. была уведомлена о том, что получение кредита не обуславливается заключением договора страхования, подписывая договор страхования, истец с условиями страхования согласилась.

    Поскольку действия истца, направленные на заключение договора страхования носили добровольный характер, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галимовой О.Ю. о признании недействительным условий договора в части возложения на заемщика обязанности выплаты платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования отказать.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Галимовой О.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитором заемщику Галимовой О.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата единовременной комиссии за получение денежных средств.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка со счета заемщик уплачивает платеж в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита.

Во исполнение указанных условий договора заемщик Галимова О.Ю. внесла Банку сумму в размере <данные изъяты>. за снятие денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств (денежных средств физических и юридических лиц во вклады) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В пункте 2.1.2 Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выдача банком заемных денежных средств заемщику является действием, совершаемым банком по размещению привлеченных денежных средств. Поэтому такое действие осуществляется банком за счет собственных средств и поэтому не может облагаться дополнительными расходами (комиссиями) за счет заемщика.

Учитывая, что условие кредитного договора обязывающее уплатить банку комиссию за выдачу кредита, не соответствует закону, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу Банка, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, требования истца Галимовой О.Ю. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.ст. 31, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за недобровольное удовлетворение обоснованных требований Галимовой О.Ю. в установленный законом срок.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>. (размер комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 365 х <данные изъяты> (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данных правоотношениях истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договоров, чем фактически ограничивают его в их свободе. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в тяжелое имущественное положение.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа суд определяет в размере 50% от указанной суммы, и составляет <данные изъяты> руб.

Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

В подтверждение уплаты представителю Вязьминой О.Г. <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, составление претензии, сбор доказательств, составление искового заявления представлены договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг истцу Галимовой О.Ю. Вязьминой О.Г. в виде составлении искового заявления, претензии, сбора доказательств нашло свое подтверждение.

Конституционный Суд России в своем определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает разумным взыскать в пользу Галимовой О.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовой О.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), согласно которому на заемщика возложена обязанность внесения платежа Банку за получение наличных денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Галимовой О.Ю. в возмещение убытков <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» согласия на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным с Банком в части возложения на заемщика обязанности выплаты платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца после вынесения судом решения.

Федеральный судья                                                                              А.С. Тирская