Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2016 от 05.04.2016

дело № 1-386/2016

Приговор

Именем российской федерации

05 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В. и Еременко Д.А.,

защиты в лице адвоката Румянцевой Ю.А., представившей ордер от 24 мая 2016 года №13395, удостоверение №1521,

подсудимой         Игнашиной С.Ю.,

потерпевших     Балабченко В.А.,

            Васильевой С.А.,

при секретаре     Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игнашиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнашина С.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

02 декабря 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут Игнашина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 3 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что в комнате №, ее знакомых Балабченко и Васильевой, включено освещение. Через незапертую дверь, Игнашина вошла в вышеуказанную комнату где никого не оказалось. В этот момент у Игнашиной, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Балабченко и Васильевой. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из комнаты чужое имущество, принадлежащее Балабченко, а именно: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 4 000 руб., DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» - 1 200 руб., а также имущество, принадлежащее Васильевой С.А., а именно: крем «Oriflame ESSENTIALS 3 in 1 Cleanser» стоимостью 50 руб., крем для лица «Русское поле» - 50 руб., крем для кожи рук и лица «Великолепная пятерка» - 50 руб., сумку - 200 руб. Завладев похищенным имуществом, Игнашина с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Балабченко значительный материальный ущерб на сумму 5 200 руб. и Васильевой - 350 руб.

Подсудимая Игнашина в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснив, что похитила имущество Балабченко и Васильевой потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. 01 декабря 2015 года ее знакомых Балабченко и Васильеву задержала полиция, в связи с инцидентом который произошел ранее. Около 3 часов ночи 02 декабря 2015 года она находясь на этаже, возле комнаты потерпевших увидела, что в ней включено освещение, в связи с чем решила зайти в гости. Дверь комнаты была открыта, зайдя в нее она обнаружила, что там никого нет, телевизор был включен. Она решила похитить имущество Балабченко и Васильевой, сложила его в сумку и унесла к себе домой. Похищенное имущество в обвинительном заключении отражено верно. Придя домой, ее сожитель К., спросил ее чьи это вещи, но она отказалась отвечать, сказала, что расскажет ему потом. Она попросила К. помочь унести сумку в павильон, где она продала это имущество. В содеянном раскаивается, гражданские иски признает.

Допросив подсудимую, потерпевших, исследовав показания свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину Игнашиной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть хищении чужого имущества, доказанной. Вина Игнашиной, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Балабченко, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он вместе с Васильевой проживает по адресу: <адрес>. 01 декабря 2015 года примерно в 18 часов его и Васильеву, дома, задержали сотрудники полиции. Перед тем как уехать они закрыли дверь своей комнаты на замок. Когда они уезжали, то в это время у них в комнате все вещи были на месте. Когда Васильева вместе с сотрудниками полиции около 11 часов 03 декабря 2015 года поехала домой, чтобы взять паспорта и личные вещи, то обнаружила, что замок на двери сломан, дверь комнаты открыта, а из комнаты пропали вещи. Он также был дома в этот день, около 17 часов и действительно замок входной двери был сломан, дверь открыта. Из комнаты пропал телевизор «Самсунг», DVD-проигрыватель марки «Самсунг», похищены вещи Васильевой. Он полагает, что кража совершена Игнашиной и ее сожителем. Ему известно со слов соседей, что именно они вдвоем совершили кражу.

Аналогичными показаниями потерпевшей Васильевой, данными в судебном заседании. Которая также пояснила, что у нее похищено имущество: 3 тюбика с кремами, сумка серебристого цвета. Кроме того из, комнаты было похищено следующее имущество: джинсы, кофта, духи, сыр «Российский» весом 300 гр., колбаса полукопченая весом 500 гр., паспорта, кошелек, который для неё материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 1 000 руб., микроволновая печь, электрочайник-титан, электрическая машинка для стрижки волос марки «Браун», кофеварка марки «Тефаль», халат, туалетная вода «Кис», туалетная вода «Эйвон», туалетное мыло «Дав», мыло «Палмолив» в количестве 10 штук, стиральный порошок «Апрель», лак для ногтей в количестве 20 штук, блеск для губ в количестве 15 штук, куртка.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании из которых следует, что он сожительствует с Игнашиной. В начале декабря 2015 года Игнашина пришла домой ночью, с собой у нее была женская сумка серебристого цвета, телевизор и ДВД-плеер. Где она взяла данные вещи она ему не сообщила. Игнашина попросила помочь продать данные вещи. Они вместе отнесли сумку на остановку «Заря», где продали вещи в павильоне за 500 руб. О том, что данное имущество было похищено из комнаты Балабченко и Васильевой, он узнал в дальнейшем только от сотрудников полиции. Сама Игнашина ему по данному поводу ничего не рассказывала. Никакой кражи у Балабченко и Васильевой он не совершал.

Кроме того, вина Игнашиной по факту хищения имущества подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: комнаты <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями подсудимой и потерпевших (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: комнаты <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты крем «Oriflame ESSENTIALS», крем для лица «Русское поле», крем «Великолепная пятерка» (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра изъятых предметов: крема «Oriflame ESSENTIALS», крема для лица «Русское поле», крема «Великолепная пятерка». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 40);

    - протоколами предъявления предмета для опознания от 27 февраля 2015 года, согласно которому, потерпевшая опознала принадлежащие ей крема «Oriflame ESSENTIALS», «Русское поле», «Великолепная пятерка» (л.д. 58-61, 62-65, 66-69);

    - протоколом явки с повинной Игнашиной, согласно которого последняя добровольно сообщила о том, что в ночь на 2 декабря 2015 года находясь по <адрес>, похитила телевизор, ДВД-плеер и крема (л.д. 99).

Суд действия Игнашиной квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам потерпевших о том, что кража была совершена с проникновением в жилище и группой лиц – Игнашиной и ее сожителем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Анализ оглашенных по ходатайству потерпевших показаний свидетелей, допрошенных на стадии представительного расследования - Л. (л.д.85-86), О. (л.д.90-91), Каз. (л.д.92-93), Т. (л.д.94-95), С. (96-97), не подтверждает, что кража была совершена Игнашиной в группе, а также с незаконным проникновение в жилище. Кроме того, как показывали сами потерпевшие, Игнашиной не был запрещен вход в принадлежащее им жилище, поскольку они находились в приятельских отношениях. Вышеуказанные доводы потерпевших также являлись предметом проверки в рамках предварительного расследования и по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Игнашиной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод Балабченко и Васильевой о том, что Игнашина похитила больший объем имущества, чем предъявлено по настоящему делу, не принимается во внимание судом, поскольку по факту хищения иного имущества, принадлежащего Балабченко и Васильевой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 155-157).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее психических расстройств, лишающих ее возможности осознавать характер своих действий и руководствоваться ими, суд признает Игнашину вменяемой, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновной Игнашиной, которая на учете в у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, не судима, однако состоит на учете у врача нарколога.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и не оспаривается подсудимой, суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данными о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление Игнашиной возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. При этом, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Исковые требования Балабченко и Васильевой к Игнашиной о взыскании причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Игнашину С.Ю., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Игнашиной считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Игнашину не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную Игнашиной С.Ю. меру пресечения в виде подписке о не выезде отменить, после вступления приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: крем «Oriflame ESSENTIALS 3 in 1 Cleanser», крем «Русское поле», крем «Великолепная пятерка» - оставить в распоряжении Васильевой С.А.

    Иск Балабченко В.А. и Васильевой С.А. к Игнашиной С.Ю. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Игнашиной С.Ю. в пользу Балабченко В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 5 200 руб.

    Взыскать с Игнашиной С.Ю. в пользу Васильевой С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер