Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 09.03.2021

    Мировой судья Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                          г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шевченко на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Хамадеевой Н.Ф. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажан С. Р. задолженности с жалобой взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко И. В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Шевченко И. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажан С.Р. задолженности возвращено.

В частной жалобе ИП Шевченко И.В. в лице представителя Абсадыковой Н.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате иска, полагает, что оно вынесено с нарушением, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора. Адрес регистрации ИП Шевченко И.В. относится к <адрес> г.о. Самара.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из следующего, что должник ООО «Региональный Коммунальный Сервис» расположен по адресу: <адрес>, оф. 501, должник Бажан С.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные адреса должников не относятся территориально к судебному участку № Советского судебного района <адрес>.

Таким образом, на момент подачи заявления должники не проживали на территории судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Ссылка представителя взыскателя на то обстоятельство, что сторонами установлена договорная подсудность заявленных требований, не принимается судом ввиду следующего.

Заявленные требования вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения № между ИП Шевченко И.В. (арендодатель) и ООО «Региональный коммунальный сервис» ( арендатор) (л.д. 19-22), которым договорная подсудность спора не устанавливалась.

Исполнение обязанностей ООО «Региональный коммунальный сервис» по вышеуказанному договору аренды обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с гр. Бажан С. Р., п 5.3 данного договора действительно предусматривает подсудность споров по месту нахождения кредитора.

Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми солидарными должниками, каковыми являются арендатор и его поручитель, а именно с ООО «Региональный коммунальный сервис», не достигнуто, ввиду чего применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ), что в данном случае относится либо к <адрес> г.о. Самара (ООО «Региональный коммунальный сервис»), либо к <адрес> (Бажан С.Р.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неподсудности заявления мировому судье судебного участа. Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Описка в части неверного указания ответчиков мировым судьей исправлена надлежащим образом вынесением определения об исправлении описки от 08.02.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Хамадеевой Н.Ф. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажан С. Р. задолженности с жалобой взыскателя- оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шевченко И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                     Е.В. Топтунова