Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-387/2016 от 11.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"06" апреля 2016 года                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

с участием:

представителя истца Орловского Д.Ю.,

ответчика Зиньковской Э.В.

третьих лиц - Зиньковскому В.А., Зиньковский И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковской Т.А. к Зиньковской Э.В., Волкову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и обязании УФМС России по СК в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Зиньковской Т.А. обратилась в суд с иском к Зиньковской Э.В., Волкову А.С., 2003 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании УФМС России по СК в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истица в иске указала, что Исполнительным комитетом Ессентукского Совета депутатов трудящихся 07 февраля 1985 года, Зиньковскому В.А. с семьей, состоящей четырех человек был выдан ордер № серия Б на право занятия квартиры адресу: <адрес>. На основании данного ордера Зиньковский В.В. А. является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которую был вселен в 1985 году и проживал с женой Зиньковской Т.А., дочерью - Зиньковской Э.В. и сыном - Зиньковский И.В.

Ответчик Зиньковской Э.В., в период своего проживания в указанной квартире. зарегистрировала по данному адресу свою дочь - Волкову А.С., 2003 года рождения (копия лицевого счета прилагается), но фактически они обе с 2003 года в спорном жилом помещении не проживают.

Местом их проживания является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ответчику Зиньковской Э.В. подарила её мать - Зиньковской Т.А., что подтверждается приобщенным к иску свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005г. № №

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В статье 69 ЖК РФ указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, в данном случае плату за данную квартиру и коммунальные услуги, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, текущий ремонт несет наниматель Зиньковский В.В.А. и его супруга - Зиньковской Т.А.

Исходя из норм ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, Зиньковской Э.В. была обязана в равной степени нести ответственность за данную квартиру. В связи с данным положением, ответчице было предложено добровольно сняться с регистрационного учета, на что был получен отказ.

В отделе УФМС по <адрес> было дано разъяснение, что разрешить указанную выше проблему можно только в судебном порядке. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В связи с изложенным, истец просит признать Зиньковской Э.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Волкову А.С., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать УФМС России по СК в <адрес> снять с регистрационного учета Зиньковской Э.В. и Волкову А.С. по адресу: <адрес>.

Истец Зиньковской Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по надлежаще оформленной доверенности и ордеру представляет адвокат Орловский Д.Ю.

В судебное заседание не явилась ответчик Волкову А.С., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, её интересы представляет её законный представитель Зиньковской Э.В.

В судебное заседание не явился представитель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления образования администрации г. Ессентуки о слушании дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель УФМС России по Ставропольскому краю, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Орловский Д.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик Зиньковской Э.В. фактически не проживает в спорной квартире, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес>, которую подарила ей мать – истец Зиньковской Т.А., которой указанная квартира принадлежала на праве собственности в порядке наследования, после смерти её матери. Ответчица не несет бремени содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Полагал, что несовершеннолетняя дочь истицы Волкову А.С. должна в силу закона проживать с матерью, а потому также должна быть снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Зиньковской Э.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально у них возник вопрос о приватизации квартиры, её мать Зиньковской Т.А. решила приватизировать ее на себя и на отца, в связи с чем, она написала отказ от приватизации на спорное жилье, после чего мать попросила её выписаться из квартиры. Но она с этим не согласилась, в результате чего появился данный иск. Ранее у них разногласий никаких не было. Ответчик предполагает, что данная ситуация сложилась в связи с возрастом матери и её состоянием здоровья, вполне возможно, что на нее оказывается давление со стороны родственников и она (ответчица) опасается, что в дальнейшем после приватизации квартиры, мать продаст или подарит кому-нибудь свою долю в квартире. В спорной квартире она проживает периодически, занимается уборкой квартиры, помогает отцу оплачивать коммунальные платежи. Мать нуждается в уходе, так как сама себя обслуживать уже не в состоянии. Недавно ей пришлось возить истицу в <адрес> на медицинское обследование.

В данной квартире вместе с дедушкой и бабушкой также проживает её дочь – Волкову А.С., потому что из-за графика работы она домой приезжает поздно и не может взять дочь в свою квартиру, которая находится в <адрес>. Данное жильё ей досталось от родителей по договору дарения. Указанная квартира была приобретена после продажи жилья, оставшегося после смерти бабушки – матери Зиньковской Т.А. В настоящее время её отец и брат против того, чтобы она снималась с регистрационного учёта. При этом, если родители сами договорятся между собой, то она может и выписаться. Её переезд в <адрес> не носил вынужденный характер. После того как она вышла замуж, они с мужем стали проживать отдельно от родителей в её квартире, но после гибели её мужа, ей стало тяжело одной заботиться о ребенке, так как она постоянно работает. Поэтому девочка постоянно находится у её родителей, а сама ответчица регулярно к ним приезжает, иногда остается у них ночевать. В принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес> никто не зарегистрирован. Кроме того, она помогает родителям проводить текущий ремонт в спорной квартире, в родительской квартире у неё имеются личные вещи и предметы гигиены, она не проживает в квартире постоянно, но бывает у родителей достаточно часто.

Третье лицо Зиньковский В.В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что он является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, производит оплату всех коммунальных платежей, иногда ему помогает дочь с деньгами. Спорная квартира выдавалась на четверых: на него, супругу, сына и дочь. Они с супругой не могут прийти к общему мнению о том, кто должен участвовать в приватизации данной квартиры, так как он не хочет приватизировать квартиру на двоих. И как ответственный квартиросъемщик, он возражает против удовлетворения иска, так как он в данной ситуации усматривает некий скрытый умысел со стороны своей супруги. Внучка Волкову А.С. постоянно проживает с ними в спорной квартире, ходит в школу в <адрес>. Дочь часто бывает в квартире, периодически ночует. Истица иногда покупает продукты на общие деньги, коммунальные платежи оплачивает он из своей пенсии. Квартиру в <адрес> подарил дочери он. В 2010 году дочь писала отказ от участия в приватизации, однако он порвал это заявление, так как был с этим не согласен. По его мнению, истцом не представлены доказательства того, что их дочь добровольно выехала из спорной квартиры и не желает туда возвращаться. Они предлагали истице переехать в квартиру, которая находится в <адрес>, и проживать там отдельно от них, но она согласилась только при условии, что эта квартира будет оформлена на нее, но они посчитали это бессмысленным.

В судебном заседании третье лицо Зиньковский И.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что сам не проживает в спорной квартире.

Свидетель Кизелова Л.А. показала суду, что истица Зиньковской Т.А. приходится ей родной тетей и она часто бывает у них дома, хорошо знает эту семью. Семья хорошая, хлебосольная, но в последнее время в семье отношения не складываются, постоянно возникают конфликты на почве недостатка денежных средств. Зиньковской Т.А. говорила, что боится остаться на улице. Она вполне адекватный человек, но видимо в силу болезни и постоянных ссор в семье к ней приходит страх, что за ней некому будет ухаживать. Их дочь – Зиньковской Э.В. по адресу: <адрес> не проживает, она периодически бывает у родителей, а проживает она в <адрес>, у нее имеется собственная квартира. А дочь ответчицы – Волкову А.С., постоянно проживает по указанному адресу. Ей известно, что тетя хочет приватизировать квартиру на двоих: на себя и мужа, однако, Зиньковский В.В.А. возражает.

Свидетель Буслаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является родным племянником истицы и их семью знает хорошо. Зиньковской Т.А. часто к нему приходит жаловаться на своих родных, постоянно плачет и говорит, что они ее обижают, рассказывает, что дома они постоянно скандалят. Она неоднократно высказывала ему свои намерения развестись со своим супругом, и жить одной, так как у них в семье сложились неприязненные отношения. Никаких странностей за ней он не замечал, истица вполне адекватный человек. Самочувствие у нее плохое в силу своего возраста, но она полностью понимает, что делает, в состоянии сама передвигаться. Последний раз он её видел недели две назад, она сама приходила к нему на работу. Зиньковской Э.В. с родителями не проживает давно, у нее имеется собственное жилье в <адрес>. Она часто приходит к родителям, но живет отдельно. А вот ее дочка проживает с истицей постоянно. Квартира, в которой проживает в настоящее время ответчик Зиньковской Э.В., досталась по наследству её матери – Зиньковской Т.А., а та, в свою очередь, подарила ее своей дочери Эвелине.

Свидетель Шерстобитова Е. Г. в судебном заседании показала, что знает Зинковских более 15 лет, они являются её соседями. У них трехкомнатная квартира, в которой постоянно проживают Зиньковский В.В.А. со своей супругой – Зиньковской Т.А., и их внучка Волкову А.С., а их дети - Игорь и Эвелина часто приходят к родителям в гости, но не проживают с ними. Акт, который имеется в материалах дела и согласно которому Зиньковская Э.А. проживает в спорной квартире, действительно был подписан ею, однако составлялся он в её отсутствие, и сам текст ею не читался, Зиньковский В.В.А. как-то забирал её паспорт, но для чего он не пояснял, акт она подписала по просьбе Зиньковскому В.А. Волкову А.С. проживает в спорной квартире постоянно. В её присутствии указанный акт никем не подписывался и когда он был составлен и подписан, ей также не известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учётом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Ессентукского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, Зиньковскому В.А. с семьей, состоящей из четырех человек, был выдан ордер № серия Б на право занятия квартиры адресу: <адрес>.

На основании указанного ордера, Зиньковский В.В.А. является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которую был вселен в 1985 году и проживал с женой Зиньковской Т.А., дочерью - Зиньковской Э.В. и сыном - Зиньковский И.В.

Согласно копии лицевого счёта квартиросъемщика № квартиросъемщиком <адрес>-а по <адрес>, в <адрес> является Зиньковский В.В.А., а членами семьи нанимателя указаны: жена Зиньковской Т.А., дочь - Зиньковской Э.В., сын - Зиньковский И.В., а также внучка Волкову А.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2005г. № <адрес>, ответчик Зиньковской Э.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается справкой администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на иск в судебном заседании ответчик Зиньковской Э.В. утверждала, что помогает оплачивать коммунальные платежи и периодически проживает в спорном жилом помещении, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, суду не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей, при этом, Зиньковской Э.В. не доказан факт временного выезда из спорного жилого помещения.

Кроме того, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими суду, что Зиньковской Э.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, имеет на праве собственности жильё в <адрес>, а к родителям приходит лишь погостить, а также навестить дочь – Волкову А.С., которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, и находится на воспитании дедушки Зиньковскому В.А. и бабушки Зиньковской Т.А.

Мало того, сама ответчица поясняла суду, что её выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, а был добровольным в связи с её замужеством.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Зиньковской Э.В. добровольно, после заключения брака, более 10 лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Зиньковской Э.В. в спорной квартире постоянно длительное время не проживает, выехала из квартиры добровольно, без давления с чьей-либо стороны, что не оспаривалось самим ответчиком Зиньковской Э.В., и своих личных вещей в данной квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц ответчице не чинились, следовательно, требования истца о признании Зиньковской Э.В. утратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что Зиньковской Э.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, и признает её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования истца об обязании отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчика Зиньковской Э.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением, необходимость возложения обязанности на отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку такая обязанность возникает в силу закона.

Кроме того, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится не судом, а органом регистрационного учета.

Разрешая требования истца о признании несовершеннолетней Волкову А.С., 2003 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана Зиньковской Э.В..

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Волкову А.С. в 2003 году была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Зиньковского В.С. – как внучка, что подтверждается копией лицевого счёта №.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Таким образом, права малолетней Волкову А.С., 2003 года рождения производны от прав матери Зиньковской Э.В., которая на момент её рождения имела право пользования спорной квартирой и эта квартира была ею определена в качестве места жительства несовершеннолетней дочери, по которому она была зарегистрирована на законном основании в 2003 году, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста Волкову А.С. не могла выбирать по своему усмотрению место своего жительства. В настоящее время, как и ранее, Волкову А.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении, а потому доводы истца об утрате права пользования Волкову А.С. спорным жилым помещением не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд отмечает, что несовершеннолетняя Волкову А.С. зарегистрирована в спорной квартире с момента её рождения на основании достигнутого ее родителями соглашения о месте жительства ребенка, и, таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась в связи с тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста осуществлять самостоятельно свои жилищные права она не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непроживание матери в спорном жилом помещении, несовершеннолетняя Волкову А.С. в силу постоянного проживания в квартире, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении указанных требований к Волкову А.С. истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зиньковской Т.А. к Зиньковской Э.В., Волкову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и обязании УФМС России по СК в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учёта- удовлетворить частично.

Признать Зиньковской Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зиньковской Э.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской Т.А. к Зиньковской Э.В., Волкову А.С. об обязании УФМС России по СК в <адрес> снять с регистрационного учета Зиньковской Э.В. и Волкову А.С. по адресу: <адрес>, а также о признании Волкову А.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 157 в <адрес>-а по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Иванова