Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2015 ~ М-1984/2015 от 04.08.2015

К делу № 2-2158/15г.

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                   18 августа 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием представителей истца Мамыкиной И.Г. - Мамыкина А.А. и адвоката Чистопрудовой И.Г.,

ответчика Синютина Д.В. и его представителя Артемьевой А.А.,

а также третьего лица – МамыкинаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамыкиной И.Г. к Синютину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкина И.Г. обратилась в суд с иском к СинютинуД.В. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей по расписке от 25.08.2012 года.

Свои требования она обосновала тем, что 15.01.2013 года между Мамыкиным А.А. и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к ответчику, являющемуся должником по денежному обязательству в соответствии с распиской от 25.08.2012 года на сумму 100 000 рублей, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования процентов в соответствии со ст. 395,807,809,811 ГК РФ. Размер права (требования), переданного по договору уступки прав от 15.01.2013 года составляет 100 000 рублей и просрочены исполнением должника. Таким образом, со дня заключения указанного договора, новым кредитором по неисполненным обязательствам со стороны ответчика, является истец. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 25.08.2012 года на сумму 100 000 рублей, со сроком исполнения обязательства до 25.09.2012 года. В соответствии с п.7 Договора уступки права требования от 15.01.2013 года, Мамыкиным А.А. и истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении им денежного обязательства и уведомление об уступке права требования истцу, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с тем, что иным путем, кроме судебного, Мамыкина И.Г. не имеет возможности защитить свои нарушенные права, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Ознакомившись с иском Мамыкиной И.Г., ответчик Синютин Д.В. подал на него возражения, в которых указал, что 25.08.2012 года им была написана расписка Мамыкину А.А. на сумму в размере 100 000 рублей, с указанием срока возврата денежных средств до 25 сентября 2012 года. Данная денежная сумма была возвращена ответчику вовремя и в полном объеме, в размере 100 000 рублей. Подтверждения о том, что претензия была отправлена ответчику отсутствуют, да она и не могла быть отправлена, так как Мамыкину А.А. ответчиком в срок были возвращены денежные средства. Данный возврат денежных средств происходил при двух свидетелях, которые готовы подтвердить данных факт в зале суда. С момента расписки до момента договора уступки прав требований прошло 5 месяцев, не каких требований о возврате денежных средств истец ответчику не писал, так как они им были получены. Истец же, в свою очередь не вернул и не написал расписку о получении денег от ответчика.

01.07.2015 года от представителя истца Мамыкиной И.Г. – Мамыкина А.А. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 254 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, в пределах 140 000 рублей.

В судебное заседание истица Мамыкина И.Г. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представляли по доверенности Мамыкин А.А. и адвокат Чистопрудова И.Г.

Представитель истца Мамыкин А.А., он же -3-е лицо на стороне истца в судебном заседании поддержал уточненные заявление требования, в обоснование которых он сослался на те же обстоятельства. Дополнительно он суду пояснил, что ответчик вовремя деньги не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. О том, что ответчик уже не проживает в г. Анапа, а проживает в г. Темрюке ему было не известно. Он направлял претензию по адресу регистрации ответчика, указанному в его паспорте и в долговой расписке. В декабре 2012 года у него так сложились обстоятельства, что он не мог сам заниматься взысканием долга, поэтому оформил договор уступки требования по договору займа с ответчиком своей матери – Мамыкиной И.Г. После отмены заочного решения, ответчик позвонил истцу и сказал, что будет отдавать долг частями, на что истец сказал, если вся сумма будет возвращена сразу, а не частями, то он не будет подавать на проценты. Ответчик долг не погасил. На сегодняшний день срок просрочки 1102 дня, сумма процентов 25 254 рубля. Также в судебном заседании, Мамыкин А.А. просил взыскать 10 000 рублей за оплату услуг адвоката.

Представитель Чистопрудова И.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что доказательств возврата денежных средств нет, а свидетельскими показаниями, данный факт не подтверждается, расписка о возврате денежных средств отсутствует.

Ответчик Синютин Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные им возражения. Дополнительно он суду пояснил, что работал у двоюродного брата Мамыкина А.А. на стройке. Брат Мамыкина А.А. - Алексей дал ему 75 000 рублей на строительные материалы, а ответчик их раздал рабочим за строительные работы и у него образовался долг в сумме 75000 рублей. Затем Мамыкин А. все передал этот долг своему брату А., а последний стал требовать от ответчика 100 000 рублей, с учетом неустоек. Под воздействием угроз со стороны друзей Мамыкина А., ответчик принудительно написал расписку на 100 000 рублей 25 августа 2012 года с обязательством возврата этой суммы 29.09.12 года. 25 сентября 2012 года в первой половине дня они созвонились с Мамыкиным А. и договорились встретиться в г. Анапе около суда для возврата долга. 25.09.12 года примерно в обеденное время около городского суда в г. Анапа он в присутствии свидетелей (Недоцук С. и Платонов М.) передал Мамыкину А. 100 000 рублей. Синютин Д.В. потребовал от Мамыкина А. Расписку, но тот обещал аннулировать долговую расписку. Ответчик вторично звонил Мамыкину А. 25 или 26 сентября 2012 года по поводу возврата расписки, но тот сказал, что порвал расписку. Через полтора года от судебного пристава ответчик узнал, что у него арестован счет по решению суда о взыскании долга. После чего он позвонил Александру, и тот сказал, что будет «долбить» ответчика до последнего. По факту мошенничества Мамыкина А. он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он более 9 лет проживает с семьей в г. Темрюке, но зарегистрирован в г. Анапе и этот адрес был им указан в долговой расписке.

Представитель ответчика Артемьева А.А. в судебном заседании с исковыми требования Мамыкиной И. не согласилась и суду пояснила, что в действиях истца усматриваются мошенничество. Один раз Александр уже получил деньги, и чтобы получить их снова уступил право требования своей матери.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истицей расписке, ответчик Синютин Д.В. 25.08.12 года взял в долг у Мамыкина А.А. 100 000 рублей и обязался возвратить эту суму 25.09.12 года (подлинник расписки приобщен к материалам дела).

Как следует из договора уступки права требования от 15.01.2013 года, Мамыкин А.А. (Цедент), с одной стороны и Мамыкина И.Г. (Цессионарий), с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Мамыкиной И.Г. Синютину Д.В., являющегося должником по денежному обязательству, по расписке от 25.08.2012 года на сумму 100 000 рублей, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанным распискам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 807,809, 811 ГК РФ (л.д.7).

15.01.13 года Мамыкин А.А. направил Синютину Д.В. по адресу его регистрации уведомление об уступке права требования Мамыкиной И.Г. с требованием о возврате суммы займа 100 000 рублей по расписке от 25.08.12 года.

Направление данного уведомления подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией о приеме почтового отправления от 15.01.13 года.

Заочным решением Анапского городского суда от 10.06.2013 года, с Синютина Д.В. в пользу Мамыкиной И.Г. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.20-21).

Определением Анапского городского суда от 18.06.2015 года, заочное решение Анапского городского суда от 10.06.2013 года отменено, по тем основаниям, что о дне и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом не был, что послужило основанием неявки его в судебное заседание (л.д.77-78).

В судебном заседании ответчик пояснил, что передал долг истцу, в присутствии свидетелей Н.С.А. и П.М.В.

Свидетель П.М.В. суду показал, что 25.09.2012 года он с Недоцук Сергеем и ответчиком, поехали делать канализацию. В г. Анапе они подъехали к районному суду, где ответчик пошел к какой-то машине и передал Мамыкину А. что-то, похожее на деньги. После того, как ответчик вернулся в машину, он пояснил, что возвратил долг в размере 100 000 рублей. За что ответчик возвратил долг, свидетелю не известно.

Как следует из письменного объяснения свидетеля Н.С.А., он присутствовал при передаче денежных средств Синютиным Д.В. Мамыкину А.А. (л.д.102).

Данные показания свидетеля Н.С.А. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний и данное объяснение не является допустимым доказательством.

В ст. 162 ГК РФ, закреплены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: лишение права в случае спора ссылается в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако это не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как раз и служат такими письменными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Наличие договора займа между сторонами, сумма долга, время и условия возврата долга подтверждаются достоверными письменными доказательствами.

С учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 25.08.2015 года, согласно которой Синютин Д.В. получил от Мамыкина А.А. в счет долга 100 000 рублей, факт возврата Синютиным Д.В. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Синютин Д.В. не предоставил суду допустимых письменных доказательств возврата долга в сумме 100 000 рублей, поэтому его доводы и возврате долга не могут быть приняты судом.

В связи с тем, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга - 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими средствами по учетной ставке банковского процента направлено на вынесение обоснованного и справедливого решения.

Расчет (и размер) процентов за период с 26.09.2012 года по 18.08.2015 года – 25 254 рубля, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%) (100000/360*8,25%-1102 дня), указанный истицей соответствует закону и обусловлен уклонением ответчика от возврата долга, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в судебном заседании от 18.08.2015 года, суд считает возможным взыскать с ответчика Синютина Д.В. в пользу истца указанные расходы полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 705 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения иска, в пределах 140 000 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья вправе принять меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что требования о наложении ареста основаны на законе, судья считает необходимым принять меры по обеспечению иска, чтобы в дальнейшем избежать ситуации, при которой исполнение решения суда будет невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синютина Д.В. в пользу Мамыкиной И.Г. долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 25 254 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 135 254 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Синютина Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие Синютину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: РФ, <адрес> корп. «<адрес>», <адрес>, проживающему по адресу: : <адрес>, <адрес>, в пределах суммы, подлежащей взысканию, - 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2015 года.