Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-73/2022 от 17.01.2022

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Ведяхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шадских Елены Владимировны к Рягузову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шадских Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рягузову К.А. указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 150 000 рублей со сроком до <дата>. Указанную сумму истец отдала наличными денежными средствами ответчику, тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору. В целях обеспечения договора займа между ними был заключен договор залога транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Ответчиком свои обязательства не исполнены. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В судебное заседание истец Шадских Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рягузов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Шадских Е.В. согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит бремя представления доказательств заключения между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шадских Е.В. и Рягузовым К.А. в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому Рягузов К.А. получил заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата <дата>.

В обеспечение исполнения договора займа, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

До настоящего времени ответчиком Рягузовым К.А. возврат денежных средств, ни в каком размере не произведен.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата> подлежит сумма займа в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требования Шадских Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования Шадских Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадских Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Рягузова Кирилла Алексеевича в пользу Шадских Елены Владимировны задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.