Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-535/2015 ~ М-4240/2015 от 21.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара                       23 сентября 2015г

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Панавто Ко» <адрес> к Моисееву М.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Панавто Ко» г. Самара обратилось в суд с иском к Моисееву М.В. о взыскании денежной суммы по договору розничной купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из п. 11 договора розничной купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., все споры и разногласия, возникшие из данного Договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, а также относительно действительности или недействительности данной арбитражной оговорки подлежат окончательному разрешению: судом общей юрисдикции по месту нахождения Продавца, если Покупатель – физическое лицо (если иное не предусмотрено действующим законодательством).

Местом нахождения Продавца ЗАО «Панавто Ко» является: 443099 <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

<данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Следовательно, данное исковое заявление Советскому районному суду г.Самары не подсудно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Панавто Ко» г. Самара к Моисееву М.В о взыскании денежной суммы возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Самарский районный суд г. Самары по правилам договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья