Решение по делу № 2-2037/2019 ~ М-1505/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2037/2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Марии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», конкурсному управляющему Щукину Антону Олеговичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некрасова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», конкурсному управляющему Щукину А.О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 261375,68 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 44477,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность ... с окладом 25000 руб. С Дата заработная плата истца составила 35000 руб. Дата Некрасова М.А. уволена по сокращению штата организации. В период с Дата по Дата заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 261375,68 руб. За период с Дата по день подачи истца подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 44477,43 руб. Незаконные действия/бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 100000 руб. Размер морального вреда обуславливается тем обстоятельством, что .... Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Дата ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (ОГРН ..., ИНН ...), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так же ссылаясь на то, что конкурсная масса должника не позволяет погасить задолженность. Возражал против удовлетворения требований в части взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере ввиду его несоразмерности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, указывая на недоказанность несения таких расходов истцом.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Некрасова М.А. принята на работу в ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на должность ....

Дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за выполнение трудовой функции работнику выплачивается оклад в размере 25000 руб. С Дата оклад составил 35000 руб.

Из представленного в материалы дела расчетного листа за ... следует, что задолженность по заработной плате перед Некрасовой М.А. составила 261375,68 руб. Конкурсный управляющий ответчика указанный размер задолженности подтвердил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 261375,68 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца проценты за задержку выплаты заработной платы составили 44477,43 руб. Конкурсный управляющий с указанным расчетом задолженности согласился.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы Некрасовой М.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 44477,43 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от Дата, заключенный между Некрасовой М.А. и ФИО, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультирование, разработка правовой документации по делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Денежные средства получены ФИО в полном объеме, что подтвердил представитель в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, также представитель истца принимал участие в судебном заседании Дата, давал пояснения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела, составления искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, признает заявленную сумму обоснованной, соответствующей выполненной работе ФИО в рамках настоящего дела. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6258 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Марии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в пользу Некрасовой Марии Андреевны задолженность по заработной плате в размере 261 375 рублей 68 копеек, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 44 477 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 6558 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов