Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1764/2020 от 24.07.2020

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1764/2020

№ 2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Букалова Владимира Викторовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Ильичевой Валентине Ивановне, Бубновой Светлане Павловне о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» недействительным,

по апелляционной жалобе Букалова Владимира Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букалов В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых»), председателю СНТ«Отдых» Ильичевой В.И. о признании протокола собрания СНТнедействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь членом правления и выполняя функции председателя СНТ «Отдых», увидел 26 августа 2019 г. объявление о проведении 01 сентября 2019 г. общего собрания с указанием на то, что оно созывается правлением. Однако действующее правление это собрание не созывало.

В повестку дня были включены такие вопросы как обеспечение электроэнергией, плата за электроэнергию и членских взносов, лишение членства лиц, забросивших участки и разное.

Главный вопрос, из-за которого было организовано собрание, это обеспечение товарищества электроэнергией, поскольку СНТ «Отдых» с 25июня 2019 г. было отключено от электроснабжения в связи с задолженностью.

Кроме того, на собрании кем-то было предложено обсудить вопрос о переизбрании председателя товарищества, однако, половина присутствующих заявили возражения относительно рассмотрения данного вопроса, так как он не входил в повестку дня собрания.

Принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, решения не были доведены до сведения членов СНТ «Отдых», протокол общего собрания для ознакомления членам СНТ предоставлен не был.

Из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что произошла смена председателя. 16 сентября 2019 г. в МРИ ФНС № по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ об Ильичевой В.И. как о председателе правления СНТ. Полномочия председателя он не передавал, прямой связи с ИльичевойВ.И. не имеет.

Считает, что он, как член товарищества, имеет право обжаловать решения органов товарищества, поскольку правление не созывало собрание 01сентября 2019 г., не было должного уведомления о проведении собрания за две недели, не было кворума для проведения собрания, вопрос о председателе в повестку дня не входил, правление на собрании не переизбиралось.

Обращает внимание на то, что собранием членов СНТ «Отдых», состоявшимся 01 сентября 2019 г., нарушены права истца, как члена СНТ, на законное участие в управлении делами СНТ (на участие в работе очного собрания по рассмотрению указанных вопросов повестки дня в соответствии с порядком, который установлен законом). Протокол указанного собрания составлен с искаженными данными относительно количества членов, голосовавших на собрании. Собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения. Решения по вопросам повестки дня собрания, записанные в протоколе, не соответствуют тем решениям, которые принимались на указанном собрании.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Букалов В.В. просил суд признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Отдых», состоявшегося 01 сентября 2019 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Букалов В.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

Приводит довод о том, что протокол общего собрания составлен с искаженными данными и не соответствует действительности, поскольку не отражает результаты по вопросам голосования, в том числе и Букаловым В.В.

Считает, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления о внеочередном собрании, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки собрания. Кроме того, отсутствовал регламент собрания.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки бюллетеням голосования, которые имеют неясную природу происхождения.

Указывает на то, что было нарушено его право на участие в работе собрания и управление делами товарищества.

Приводит доводы о том, что судом оставлен без внимания вопрос об инициаторе и организаторе собрания, которое состоялось 01 сентября 2019 г., требование в действующее правление и ему, как председателю, не направлялось.

Обращает внимание на то, что на собрании отсутствовал кворум, реестр собственников составлялся только в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что БукаловВ.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (далее – СНТ «Отдых»).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СНТ «Отдых» создано до 01 июля 2002 г., а именно 20ноября 1992 г., о чем 30 декабря 2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 52-58).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01 сентября 2019 г. проведено очередное общее собрание членов СНТ «Отдых», о чем составлен протокол № 1, из которого следует, что внеочередное собрание членов СНТ «Отдых» проведено в очно-заочной форме в период с 01 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г., по состоянию на 01 сентября 2019 г. в СНТ «Отдых» выявлено 189 членов, в соответствии с Уставом СНТ «Отдых» от 2003г. в обществе числилось 290 членов, на данный момент фактически установлено, что 34 члена умерли, 67 – не являются членами СНТ «Отдых»; присутствовали 104 члена СНТ «Отдых», кворум для решения вопросов повестки дня имеется (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых», проведенного в период с 01 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г., на нем приняты решения: об избрании председателя СНТ «Отдых» (председателя правления СНТ «Отдых»); об избрании правления СНТ «Отдых» в новом составе; о признании действующим Устава СНТ «Отдых» в редакции 2003 г.; о принятии в члены СНТ «Отдых» граждан на основании поступивших заявлений; о передаче общего имущества СНТ «Отдых», а именно электросетей, трансформаторной подстанции ПАО «МРСК Центра» - филиал «Орелэнерго»; о переходе на индивидуальное абонирование электроэнергии; о производстве оплаты членских, целевых и иных взносов и платежей путем перечисления денежных средств только на расчетный счет СНТ «Отдых».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Букалов В.В. оспаривал собрание по основаниям нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствия кворума, а также нарушения его прав как члена СНТ «Отдых».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Отдых», оформленных протоколом очередного очно-заочного собрания, проведенного в период с 01 сентября 2019г. по 09 сентября 2019 г.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного СудаРФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, Закон), обоснованно примененным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу положений ст. 16 указанного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

В силу части 19 ст. 17 вышеуказанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Согласно частям 3-4, 6 статьи 17 данного Закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29июля 2017 г. №217-ФЗ).

Частями 18, 21 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По делу установлено, что проведение общего собрания членов СНТ«Отдых» в очно-заочной форме в период с 01 сентября 2019 г. по 09сентября 2019 г. было инициировано правлением СНТ «Отдых», которым были определены порядок проведения собрания, повестка дня, что подтверждается представленными протоколами заседания правления СНТ«Отдых» от 04августа 2019 г. и 07 августа 2019г. (т. 2 л.д. 241-244).

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Отдых» от 04августа 2019 г., правлением СНТ«Отдых» было решено провести общее собрание СНТ «Отдых» в очно-заочной форме в следующем порядке: очная часть собрания состоится 01 сентября 2019 г. – в 12-00 часов около водонапорной башни, заочная часть собрания состоится с 01 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г. (включительно), окончание общего собрания – 09сентября 2019г., подсчет голосов произвести в срок до 12 сентября 2019 г. (включительно), опубликовать объявление о проведении собрания на информационных щитах и сайте СНТ в срок до 06 сентября 2019 г., опубликовать решение общего собрания в срок до 18 сентября 2019 г. на информационных щитах СНТ (включительно), ответственность за проведение собрания, в том числе подсчет голосов по заочному голосованию возложить на Ильичеву В.И., предоставить Ильичевой В.И. списки членов СНТ, полученные из материалов гражданских дел Заводского районного суда г. Орла; принята повестка общего собрания: обеспечение электроэнергией СНТ «Отдых», порядок внесения платы за электроэнергию и членских взносов, исключение из членства лиц, участки которых заброшены, разное; также утверждена форма бюллетеня на заочную часть голосования.

Решением правления СНТ «Отдых» от 07 августа 2019 г. была дополнена повестка общего собрания, назначенного на 01 сентября 2019 г., вопросом выбора нового председателя (т. 2 л.д. 244).

Также установлено и стороной истца опровергнуто не было, что в срок, предусмотренный частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, на столбах и информационных щитах, расположенных в границах территории СНТ «Отдых», были размещены объявления о том, что 01 сентября 2019г. в 12 часов 00 минут около водонапорной башни состоится общее собрание членов и собственников земельных участков СНТ «Отдых» с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.7 Устава СНТ «Отдых» количественный состав членов садоводческого товарищества определяется числом предоставленных земельных участков и составляет 290 членов СНТ.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Отдых» 01сентября 2019 г. - 09 сентября 2019 г. сформированного реестра членов СНТ«Отдых» не имелось.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Отдых» от 01 сентября 2019 г., кворум определялся исходя из 189 членов СНТ «Отдых».

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным, а также решением Заводского районного суда <адрес> от 09 июня 2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 к СНТ «Отдых» и Букалову В.В. о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным списочная численность членов садоводческого некоммерческого товарищества как на время проведения общего собрания членов СНТ «Отдых» 22 июня 2016 г., так и общего собрания от 23 июля 2017 г. составляла 191 человек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ (действующего с 01января 2019 г.) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Заводского районного суда <адрес> от 09 июня 2018 г. по гражданскому делу № общих собраний членов СНТ «Отдых», на которых разрешались бы вопросы об исключении из числа членов либо включении в члены товарищества, не проводилось. Каких-либо документов о выходе из товарищества кого-либо из членов СНТ «Отдых» в добровольном порядке после 23 июля 2017 г. не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете результатов голосования и определении того, состоялся ли кворум общего собрания членов, проводимого в очно-заочной форме в период с 01 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г., необходимо исходить из числа 191 члена СНТ «Отдых».

Приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании, суд правильно исходил из представленных в материалы дела стороной ответчика членских билетов, а также выданных доверенностей на участие в собрании и списков членов СНТ «Отдых», ранее предоставляемых представителями указанного садоводческого некоммерческого товарищества при рассмотрении Заводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО12 к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным.

Также судом первой инстанции обоснованно было учтено, что после переизбрания общим собранием членов СНТ «Отдых» от 08 сентября 2018 г. Букалова В.В. как председателя и избрания председателем указанного садоводческого некоммерческого товарищества ФИО9, документов по СНТ «Отдых» вновь избранному председателю Букаловым В.В. не передавалось, в связи с чем реестр членов СНТ «Отдых» восстанавливался с учетом имеющихся сведений и фактических данных, путем опроса владельцев и пользователей земельных участков в СНТ «Отдых» и предоставляемых членских билетов. В соответствии с восстановленным реестром членов СНТ«Отдых» и определялся кворум общего собрания, проведенного в период с 01сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о составлении реестров собственников и участников СНТ в ходе судебного разбирательства, как несостоятельный, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание решения общего собрания обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Как следует из материалов дела, Букалов В.В. принимал участие в собрании 01 сентября 2019 г., при этом воздержался от голосования.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании на общем собрании 01 сентября 2019 г. было нарушено, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленного протоколом № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г., очная часть 01 сентября 2019 г. и в форме заочного голосования в период с 01сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г., а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными всех принятых указанным общим собранием членов СНТ«Отдых» решений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими наличие кворума для голосования по вопросам повестки общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, - судебная коллегия считает неубедительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в дело доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу не опровергают выводы суда и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи