Приговор по делу № 1-36/2013-А от 05.04.2013

Дело №1-36/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года                                                                                   село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Акбашевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Галеева Д.А. - помощника прокурора Аургазинского района РБ,

защитника Тимербулатова Р.М. - адвоката Аургазинского филиала БРКА (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Федорова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:14.10.2009 года Аургазинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы; 18.11.2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161. ч. 1, ст. 158 ч. 2, ст. 69 УК РФ к       2 годам лишения свободы; 23.12.2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по        п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 20.05.2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание от 14.10.2009 года и 18.11.2009 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2011 года срок снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 27.03.2012 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 14.03.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Федоров В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайною хищения чужого имущества, следуя ... и заметив, что рядом с хозяйством, расположенным по адресу: ... находится автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также самого владельца, подошел к водительской двери автомашины и достав из кармана своих брюк отвертку, с помощью отвертки вскрыл замок двери, после чего, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО: <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Федоров В.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужою имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно отключив сигнализацию и найдя камень, подошел к магазину №, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному по адресу: ..., где с помощью камня разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> следующие товарно-материальные ценности: деньги в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным, скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, Федоров В.В., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Федоров В.В. признав свою вину, суду заявил, что обвинения по            ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятны, дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону <данные изъяты>. Увидел возле дома по ... машину <данные изъяты>, подошел к ней, достал отвертку, которая лежала в кармане его брюк, она осталась у него там после ремонта <данные изъяты> и при помощи нее вскрыл дверь с водительской стороны. Вырвал <данные изъяты>. Затем, добравшись до города, похищенные <данные изъяты> продал таксисту за <данные изъяты> рублей. О том, что они ворованные он ему не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> разбив окно и пролез в проем окна. Когда проник в магазин, взял пакет и сложил туда продукты. Затем с пакетом в руках он вылез обратно через тоже разбитое окно. Когда он вылезал, он выронил некоторые продукты. На следующий день его задержала полиция.

Суд считает, что вышеизложенные показания Федорова В.В. являются достоверными доказательствами. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, совершенных Федоровым В.В. преступлений и вина его в совершении преступлений кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО (л.д.17-18, 49-50) показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему автомашины, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были похищены <данные изъяты>, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ, и практически не эксплуатировалась, и 2 <данные изъяты>, также приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ. Автомагнитола и колонки были в хорошем техническом состоянии. Ущерб, причиненный ему, он оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время документов на данные предметы не имеется, так как коробки с документами при покупке сразу же выбросил.

Исследовав показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО, данные им на следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного             ч.1 ст.158 УК РФ также доказывается:

- рапортом дежурного отдела МВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (59-63);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (72-74).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Федорова В.В. в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ являются:

Вышеприведенные в приговоре показания подсудимого Федорова В.В.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В., путем разбития стекла оконной рамы незаконно проник в помещение магазина № в ... и похитил оттуда товароматериальные ценности в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также поврежден диван и согласно акта переоценки на утерю товарного вида ущерб от повреждения дивана составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 показала суду следующее. Она работает продавцом в магазине в .... ДД.ММ.ГГГГ вечером убралась в магазине и в <данные изъяты> часов закрыла его. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала. С утра ей позвонила ФИО4 и сообщила, что их магазин обокрали. Когда она подошла к магазину, увидела, что возле входа в магазин лежат продукты. Затем она увидела, что разбито окно.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает заведующей магазина в .... ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, обратила внимание, что Федоров В.В. заходил в магазин 2 раза. На следующий день с утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор, который сообщил, что в магазине разбиты стекла и у магазина лежат различные продукты. Затем позвонили в полицию, после того как они приехали, все вместе прошли внутрь магазина.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 во время предварительного следствия показал (л.д.170-171), что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей М.М.. В настоящее время он нигде не работает. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с М.М. и занимался по хозяйству Примерно в <данные изъяты> часов он лег спать. Проснулся он ночью примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. Он вышел посмотреть кто там. Открыв дверь, он увидел своего знакомого Федорова В.В.. В руках у него был пакет и еще что-то. Федоров В.В. сказал, что у него есть спиртное и предложил ему выпить вместе с ним. Он согласился и пригласил его войти в дом. В это время также проснулась его сожительница М.М.. Федоров В.В. прошел в дом и зашел в зал. Находясь в зале, Федоров В.В., начал выкладывать на стол различные продукты и бутылки водки. Откуда продукты и водка он у Федорова В.В. не спрашивал и он сам ему об этом не говорил. Федоров В.В. также пригласил М.М. вместе с ними употреблять спиртное, и она согласилась. Они втроем начали совместно употреблять спиртное и закусывали продуктами, принесенными Федоровым В.В.. Они все опьянели и легли спать на кроватях в доме. Проснулись они втроем примерно в <данные изъяты> часов и начали совместно употреблять спиртное. Примерно через полчаса к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили позвать Федорова В.В.. Он позвал Федорова В.В., и сотрудники полиции о чем-то с ним разговаривали. Затем сотрудники полиции произвели осмотр дома и изъяли принесенные Федоровым В.В. продукты. От сотрудников полиции он узнал, что Федоров В.В. совершил кражу продуктов из магазина ФИО1 в ...

Исследовав показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля       ФИО2, данные им на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также доказывается:

- рапортом дежурного отдела МВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.126);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84);

- сличительной ведомостью и материалами проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-114);

- справкой со списком похищенных товароматериальных ценностей, предоставленная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182);

- справкой расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.         

Суд считает, что в заключениях специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений относительно обоснованности выводов не имеется, поскольку они соответствует всей совокупности доказательств по делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Федорова В.В. в совершении преступлений.

Таким образом, между действиями Федорова В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Федорова В.В. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федоров В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание Федорова В.В. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Федорова В.В. суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему за совершенное преступление, наказания с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного Федорову В.В. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в совокупности с иными приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами дают основание суду для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступления.

Суд назначает наказание Федорову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены Федоровым В.В. в период условно-досрочного освобождения его от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда РБ.

Федоров В.В., будучи условно осужденным, совершил преступление, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Федорова В.В. по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2009 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Совершение в течение условно осуждения преступления, свидетельствует о стойкости противоправного мышления подсудимого, о том, что меры уголовного наказания не оказывают на него должного исправительного воздействия и не предупреждают совершение им нового преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ввиду совершения им преступления в течение короткого промежутка времени после освобождения, и назначить подсудимому Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания, позволяющие применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о возмещения имущественного ущерба по исковым заявлениям <данные изъяты> о взыскании с Фёдорова В.В.5949 рублей 82 копейки за похищение товарно-материальных ценностей и 2680 рублей за повреждение дивана, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В то же время, принимая во внимание необходимость проведения по вышеуказанным исковым заявлениям дополнительных расчетов требующих отложения судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, пришел к выводу о признании за гражданским истцом <данные изъяты> права на удовлетворение по данным гражданским искам и о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) сроком на 3 месяца.

Назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федорову В.В. наказание лишение свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Федорова В.В. по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Федорову В.В. в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 3/3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамака до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2013 года.

В срок отбытия наказания зачесть его предварительное содержание под стражей с 13 октября 2012 года по 05 мая 2013 года включительно.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение по гражданским искам о взыскании с Фёдорова В.В. <данные изъяты> за похищение товарно-материальных ценностей и <данные изъяты> рублей за повреждение дивана и передать вопросы о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Аургазинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            п/п                                Н.И. Буляккулова

Приговор вступил в законную силу 17.05.2013 г.