Мотивированное решение по делу № 02-1557/2018 от 30.07.2018

2-1557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио в интересах недееспособной фио к фио фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой,

установил:

представитель истца фио обратилась в суд в интересах фио к фио , Н.Н., Н.Ф., А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, мотивируя тем, что ответчики решением суда были выселены из жилого помещения, принадлежащего фио Однако в период после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в виде подписания Акта о выселении ответчики продолжали пользоваться жилым помещением по назначению, добровольно не выехали, что повлекло для фио убытки в виде неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ответчиков фио солидарно в пользу фио плату за незаконное их проживание в ее квартире после вступления в законную силу дата Решения Коптевского районного суда от дата в сумме сумма, из расчета: средняя стоимость аренды для проживания в подобных трехкомнатных квартирах, расположенных в 3-м адрес в адрес, за период с 2013 по 2017 гг. составляет сумма в месяц, но с учетом требований серьезного ремонта квартиры средняя стоимость аренды составляет сумма, минимальная - сумма в месяц. За период с дата (вступления в законную силу Решения Коптевского суда) по дата (фактического выселения ответчиков) минимальная стоимость проживания в данной квартире за 48 мес. составляет 48х27400= сумма.

фио в заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые поддержали требования искового заявления и просили его удостоверить.

Ответчик фио иск не признал, указал, что по факту отъема законно приобретенной семьей фио квартиры возбуждено уголовное дело, поскольку имели место мошеннические действия в отношении покупателей- сделка по купли-продажи квартиры происходила при осведомленности представителей продавца о состоянии ее психического здоровья, которое впоследствии и явилось основанием к расторжению сделки и выселения фио из жилого помещения.

фио, Н.Ф. и А.Р. в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования фио не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-й Михалковский пер, д. 21, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АС №243831 от дата.

Спорная квартира принадлежит фио на основании судебного решения по гражданскому делу об исковых требованиях фио к супругам фио, которым договор купли-продажи спорной квартиры от дата признан недействительным, а в удовлетворении встречных требований родственников ответчиков – фио и Н.Н. о признании их добросовестными приобретателями отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчики имели регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу: адрес, 3-й Михалковский пер, д. 21, кв. 12 без согласия фио и после регистрации недействительного договора купли-продажи от дата, в спорной квартире преимущественное время проживали в период судебного спора о законности сделки по купле-продаже жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Коптевского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу №2-20/2013 иск фио о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный дата между фио, фио и фио, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска фио и фио к фио о признании их добросовестными приобретателями отказано и прекращено право собственности фио и фио на данную квартиру, признано право собственности потерпевшей фио на данную квартиру.

В соответствии с ЖК РФ, ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением со времени прекращения права собственности фио на данное жилое помещение, т.е. с дата - времени вступления в законную силу решения Коптевского суда от дата.

Ответчики фио и фио сняты с регистрационного учета по вышеуказанной квартире в апреле 2016 по решению Коптевского суда от дата, ответчики фио и фио сняты с регистрационного учета дата по решению Коптевского суда от дата. Взыскатель фио прописана в данной квартире дата.

При этом фио, паспортные данные, инвалид I группы в спорный период проживала временно в ГБУ ПНИ №5 (Москва, адрес, адрес) на стационарном социальном обслуживании, с прежнего места регистрации в адрес снята с регистрационного учета, зарегистрирована законным представителем временно в ГБУ на срок с дата по дата.

В обоснование иска фио указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в не принадлежащей им квартире в период с момента вступления в законную силу решения суда о выселении и до их фактического выезда из жилого помещения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались.

Доказательств обращения истца к фио с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования ее квартирой не представлено.

О вселении фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и последующем проживании последних в квартире истцу было известно, поскольку она выступала продавцом жилого помещения.

В связи с чем, истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, и об отсутствии обязательств перед ответчиками, как физическими лицами.

При этом, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиками фио и ее представители не предпринимали, в том числе и после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда адрес дата о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения и отказа ответчикам в встречном иске о признании их добросовестными приобретателями, узнала о том, что ее право собственности на квартиру не прекращено.

С дата истец спорное имущество не содержала, за защитой своих нарушенных, как она полагает, прав собственника не обращалась, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении к ответчикам не предъявляла.

Заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере сумма, рассчитанная исходя из предположительной оплаты сумма в месяц, определена истцом самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования с ответчиками.

Кроме того, доводы стороны истца о грубом нарушении фио жилищных прав фио, вынужденной весь спорный период проживать вне пределов своей квартиры, суд не может признать убедительными, поскольку в период спорных отношений фио, временно пребывала в ГБУ ПНИ №5 на стационарном социальном обслуживании не по причине проживания фио в ее квартире, а по медицинским показаниям.

Также, стороной истца указывается, что в период необоснованного проживания фио в квартире фио истец, либо ее представители имели намерение передать квартиру в аренду, получив при этом прибыль.

Однако судом принимается во внимание, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо достаточных доказательств о наличии спроса на данную квартиру у третьих лиц, заключение с ними предварительного договора аренды, условий данного договора, в том числе по цене и времени вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителей фио

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио в интересах недееспособной фио к фио фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья фио