Решение по делу № 2-1171/2021 ~ М-790/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1171/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Никитиной М.О.,

представителя истцов Черемных Ю.А.,

ответчика Полуяновой Т.Н.,

представителя ответчика Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Олеговны, Ширинкиной Марии Викторовны к Полуяновой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.О. и Ширинкина М.В. обратились в суд с иском к Полуяновой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.12.2019 произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На участке расположено деревянно-рубленное строение двухквартирного дома, размером 15х10 метров, слева расположена квартира №2, справа - №1. В результате пожара уничтожен вышеуказанный двухквартирный дом, а также надворные постройки (холодный пристрой (летняя кухня), размером 5,5х3,25м.; крыльцо размером 3,0х1,4м.; крытый двор размером 10,3х20,9м.; конюшня бревенчатая размером 3,0х4,3м.; конюшня кирпичная размером 3,0х4,4м.; баня размером 3,0х3,0м. и 3,0х2,0 м.; туалет размером 1,7х1,5м.; колодец размером 1,0х1,0м.). Истцы являются долевыми собственниками квартиры №1. Ответчик является собственником квартиры №2. В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 и 30.12.2019, а также заключения эксперта от 27.12.2019 технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в северо-западной части надворных построек квартиры №2 указанного дома от аварийного режима короткого замыкания в цепях этих построек. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 1 067 954,84 рубля, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений строительных конструкций усадьбы и дома составляет 2 215 445,10 рублей. Истцы считают, что поскольку Полуянова Ю.М. является собственником дома, в котором начался пожар, и вследствие чего, было уничтожено имущество истцов, должна возместить ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб ответчик отказалась. Просят взыскать с ответчика Полуяновой Ю.М. в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненного в результате пожара, в размере 1 641 699,97 рублей, судебные расходы.

С учетом неоднократного уточнения требований, просят взыскать с Полуяновой Ю.М. в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненного в результате пожара, в размере 1 641 699,97 рублей, судебные расходы, Никитина М.О. просит взыскать с Полуяновой Ю.М. материальный ущерб, причиненный вещам и имуществу, пострадавшим в доме в результате пожара, в общем размере 257 176,50 рублей, а именно: диван с выдвижным ящиком 1шт., кресло с подлокотниками 2 шт., стол компьютерный 1 шт., шкаф трехстворчатый 1шт., стол кухонный 1 шт., диван детский 1шт., тумба с зеркалом 1 шт., табурет 3 шт., шкаф от стенки 2 шт., стол обеденный раздвижной 1 шт., стул деревянный 2 шт., стул офисный 1 шт., угловой стол 1 шт., полки книжные 2 шт., шкаф офисный 1 шт., пуф на колесах 1 шт., тумба под телевизор 1 шт., холодильник Индезит 2-х камерный 1 шт., газовая плита Дарина 1 шт., стиральная машина ВЕКО - 1 шт., системный блок ДНС 4 ядерный 1 шт., тен масляный 1 шт., холодильник Наст 1 шт., монитор диагональ 52 см 1 шт., пылесос с 5 скоростями - 1 шт., телевизор диагональ Самсунг 45 см 1 шт., кухонный гарнитур из 6 шкафов 1 шт., миксер Мулинекс 1 шт., мясорубка ручная 1 шт., сервиз чайный на 6 персон из 22 предметов производство ГДР «Мадонна» 1 шт., одеяло лебяжье 2-х спальное 1 шт., одеяло из овечьей шерсти 1,5 спальное 1 шт., подушка из пера птицы 4 шт., подушка из лузги гречихи 1 шт., постельное белье 2-х спальное 3 шт., полотенца для лица 6 шт., полотенца банные 3 шт., постельное белье 1,5 спальное 3 шт., шкафы в прихожую 2 шт., бензопила STIHL 180 1 шт., тачка строительная 1 шт., фляги алюминиевые 2 шт., оверлок бытовой (швейный) 1 шт., утюг Скарлет 1 шт., доска гладильная 1 шт., зеркало 50х70 1 шт., модем Теле 2 1 шт., лыжи 2 пары 1 шт., палки лыжные 1 шт., дубленка женская 1 шт., баллон газовый 50 л. 1 шт., ботинки лыжные 3 пары, энциклопедия 10 шт., бочка пластиковая объемом в 300 л. 1 шт., гуси 7 шт., куры несушки 7 шт., 82 кг мяса свинины (60 кг. филе и 22 кг. на кости), сало соленое 15 кг., дрова колотые 8 куб.м.

Истец Ширинкина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Никитина М.О. в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, просит удовлетворить. Дополнительно указала, что дом приобретен на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной до брака, право собственности зарегистрировано в долях истцов. ФИО6 не имеет отношения к приобретению недвижимого и движимого имущества.

Представитель истцов Черемных Ю.А. в судебном заседании поддержала требования истцов с учетом уточнения, считает, что на Полуяновой Ю.М. лежит обязанность по возмещению вреда истцам. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Полуянова Ю.М. в судебное заседание с иском не согласилась, указала, что она не согласна с проведенными экспертизами по определению причины возникновения пожара, поскольку эксперты не учли показания свидетелей ФИО20, ФИО10 и ФИО7, которые были очевидцами возникновения пожара со стороны бани истцов. Считает, что в результате неосторожного обращения с огнем, пожар произошел в результате действий ФИО28, поскольку в тот день он употреблял спиртное, топил баню и курил. Также указывает, что имущество приобреталось супругами Никитиными в браке, следовательно, необходимо исключить долю ФИО6 Кроме того, просит исключить из числа предметов мебели и вещей: шкаф трехстворчатый, диван детский, стол кухонный, табурет 3 шт., стул деревянный, стул офисный, полки книжные, шкаф офисный, пуф на колесах, тумба под телевизор, газовая плита Дарина была двухкомфорная, пылесос с 5 скоростями, кухонный гарнитур, миксер Мулинекс, мясорубка ручная, сервис чайный «Мадонна», одеяло лебяжье, подушки из овечьей шерсти и пера птицы, постельное белье 2-х спальное и 1,5 спальное по 2 шт., полотенца банные и для лица, мангал новый, коптильня, сварочный аппарат, тачка строительная, утюг Скарлет, доска гладильная, зеркало, модем Теле 2, часы наручные женские «Слава», часы женские наручные с позолоченным циферблатом Италия, серебряные цепочки, лыжи, палки и ботинки, газовый баллон, дубленка женская, энциклопедия 10 шт., мясо осталось меньше, поскольку часть денежных средств было отдано родителям ФИО6, часть взял ФИО8, деньги 3000 рублей, дрова колотые, поскольку такого количества дров у Никитиных не было, а 8 кубов дров были проданы. Кроме того, Никитина М.О. за месяц до пожара уехала от ФИО6, и вывезла вещи.

Представитель ответчика Лебедева Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала позицию ответчика по доводам письменных возражений, указывая, что возникновение пожара началось с бани Никитиных, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10 и ФИО7 Истцами не доказан факт причинения ущерба именно в результате действий ответчика, а также наличие имущества, указанного в уточненном иске.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №220 от 30.12.2019 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району по факту пожара, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в 19-48 часов произошел пожар в надворных постройках двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. в результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом, а также надворные постройки квартиры №1, а именно: баня, конюшня, крытый двор, дровяник (Том №1, л.д. 14).

Собственниками части жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, являются Никитина М.О. и Ширинкина М.В. (доля в праве по ? доли у каждой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011, а также договором купли-продажи от 02.08.2011 (Том №1, л.д. 15-16, л.д. 17-18,).

Заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО29 от 27.12.2019 установлено, что Очаг пожара, произошедшего 01.12.2019 в доме по адресу: <адрес>, расположен в северо-западной части надворных построек квартиры №2. Непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 01.12.2019 в доме по адресу: <адрес> <адрес>, является загорание горючих материалов северо-западной части надворных построек квартиры №2 от аварийного режима короткого замыкания в цепях этих построек (Том №1, л.д. 27-40).

Постановлениями старшего дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району ФИО11 от 30.12.2019 и от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего в надворных постройках двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с отсутствием события преступления (Том №1, л.д. 19-23, 24-26).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по <адрес>» ФИО9 от 29.07.2021 следует, что очаг пожара по адресу: <адрес> расположен в северо-западной части надворных построек квартиры №2. Первоначальное распределение огня из установленного очага пожара происходило в сторону надворных построек квартиры №1. На фрагментах электропроводов, отмеченных на схеме Х1, Х2, Х3 обнаружены признаки аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, на фрагменте электропровода отмеченного на схеме Х4 признаков аварийного режима работы не обнаружено. Проводники Х1, Х2, Х3 находились под напряжением. Технической причиной пожара, произошедшего 01.12.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании надворных постройках квартиры №2. При проведении версионных исследований установлено, что возможные в природе, технике и быту источники зажигания кроме источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании дополнительно исключены из числа вероятных технических причин пожара. Следовательно, причинная связь аварийного режима электрооборудования с возникновением пожара имеется. Признаков поджога не имеется (Том №.2, л.д. 2-37).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 дал показания в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, подтвердив свои доводы об очаге возгорания и его местонахождении, пояснил, что в результате горящей сигареты не могло произойти возгорание. Также пояснил, что из совокупности показания свидетелей, видеозаписи и изъятых фрагментов, эксперт сделал заключение. Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО20 были очевидцами, когда приехали пожарные машины (Том №2, л.д. 56-66).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (Том №, л.д. 168-177).

Свидетель ФИО12, мать истца Никитиной М.О. в судебном заседании показала, что в домовладении Никитиной М.О. произошел пожар, которое в настоящее время не восстановлено. В результате пожара уничтожено часть жилого дома, надворные постройки (баня, конюшни, крытый двор), предметы мебели (диваны большой и детский, два кресла, стол компьютерный, табуреты, стол кухонный, кухонный гарнитур, шкаф офисный, полки книжные, тумбы под телевизор), вещи (постельное белье, полотенца, подушки, одеяло), книжки, бытовая техника (два холодильника, телевизор, компьютер, пылесос, стиральная машина, газовая плита четырех конфорочная, миксер, мясорубка), чайный сервиз, лыжи, палки и ботинки, дрова, животные (гуси, курицы, мясо свинины), дубленка, газовый баллон. Никитина М.О. приобрела дом на проданные от квартиры денежные средства. Никитина М.О. не жила в момент пожара, однако, все вещи не забрала (Том №1, л.д. 168-177, Том №2, л.д. 96-99).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что увидел зарево, дым шел со стороны магазина. Когда свидетель пошел в квартиру Никитиных, разбудил ФИО30, все помогали тушить пожар. Ранее, ФИО6 давал свидетелю мясо пару килограмм, считает, что возгорание началось со стороны магазина (Том №1, л.д. 168-177).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что услышала треск, выглянула в окно и увидела, что на <адрес> пожар. Свидетель ранее находилась в квартире ФИО26, в доме находилась бытовая техника, газовая плита, зеркало, стол компьютерный, телевизор, диван, журнальный столик, одеяло, подушки, посуду, обогреватель для отопления. Кроме того, были надворные постройки, баня была (Том № л.д. 168-177).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2019 спали с братом дома, услышали стук в двери, когда открыли дом, то сказали, что горит дом, дыма в доме не было. ФИО6 побежал спасать животных, брал воду в бане и поливал сарайку. В квартире было два холодильника, два телевизора, компьютер, монитор, стол компьютерный, газовая плита, газовый баллон, два дивана (детский и взрослый), стол кухонный, табуреты, гладильная доска, утюг, сварочный аппарат, оверлок, бензопила, постельное белье, деньги 3000 рублей, животные (7 кур, 9 гусей, мясо свиное), мангал, коптильня, в бане были фляга, ведра пластиковые, бачок (Том № л.д. 168-177).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что в доме Никитиных видела два холодильника, стиральную машину, стол около окна, шкаф, диван в маленькой комнате, стол, маленький телевизор, компьютер. 01.12.2019 зашла в квартиру Полуяновой Ю.М., кофе попили, затем ФИО31 кричит, что дом горит, все вышли через окно. Когда пошла в магазин, то увидела искры около крыши баню Никитиных. Видела в ограде у Никитиных дрова (Том №1, л.д. 168-177).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в день пожара приходил в магазин, где она работает продавцом, просил продать ему в долг спиртное, но она отказала. Около 20-00 часов свидетель услышала хлопки, подумала на фейерверк, затем погас свет, она вышла из магазина и увидела задымление со стороны ограды Полуяновых. Когда подбежала к дому Полуяновых, то они выходили через окно. Когда приехали пожарные, то стали спасть магазин. Свидетель видела, что после пожара ФИО32 вывозил дрова у Никитиных. Также у Никитиных были животные (гуси, куры, поросята) (Том №1 л.д. 168-177).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что приобрел у Никитиной М.О. дрова за оградой около 7 или 8 кубов за 10 000 рублей. Также пояснил, что около 5 лет назад он менял проводку у Никитиных (Том №1, л.д.188-194).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ранее он был у Никитиных дома, видел мебель, бытовую технику. Никитины между собой постоянно ругались. Накануне ФИО26 топил баню и выпивал. 01.12.2019 он находился дома, днем ремонтировал автомобиль, вечером смотрел телевизор, стал моргать свет, он вышел в ограду и услышал треск, по задней части дома идет огонь, зашел домой и сказал, что горят. Вся проводка в доме Полуяновых была заменена. Домовладение Полуяновых было застраховано. Дрова Никитины после пожара продавали (Том №1, л.д.188-194).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2019 он увидел свечение от огня на стороне Полуяновых, вызвал пожарную машину. Когда подошел, квартира Никитиных еще не горела. Зашел в ограду Никитиных, увидел двух мужчин, которые была заспанные, одни из мужчин пошел спасать домашних животных (Том №1, л.д.188-194).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Никитина М.О. сказала, что ее дом горит, когда он пришел, то пожарные тушили со стороны Полуяновых. Свидетель увел собаку Никитиных к себе домой (Том №1, л.д.188-194).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она увидела около восьми часов вечера красное зарево, у Никитиных сильно горела баня и постройки, которые были под одной крышей. Когда подошла, жители спасали магазин. Когда она увидела в окно, то со стороны Полуяновых пламя не было (Том №1, л.д.188-194).

Свидетели ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания свидетеля ФИО20 (Том №, л.д.188-194).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что накануне до пожара она приезжала в гости к дочери Полуяновой Ю.М., которая ей говорила, что Никитина М.О. ушла от мужа ФИО6 и вывезла все вещи. ФИО34 обещал спалить ее дом. 01.12.2019 дочь позвонила ей и сказала, что дом горит. ФИО17 пояснил свидетелю, что замигал свет, он вышел на веранду, услышал треск, огонь шел от соседей. Полуяновы решили забрать документы и выходили через окно. В доме Никитиных никогда не была, только у прежней хозяйки. Знает со слов дочери, что у Никитиных были гуси, поросята, дрова привозили весной 2019 года.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что единственной причиной пожара является возгорание вследствие аварийного режима короткого замыкания в цепях в северо-западной части надворных построек квартиры №2. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако из заключения повторной судебной экспертизы следует наличие аварийного режима в электропроводке хозяйственных построек, принадлежащих Полуяновой Ю.М.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего по причине нарушения правил пожарной безопасности ответчика, который (ущерб) истцы вправе требовать, в связи с чем приходит к выводу об обязанности ответчика Полуяновой Ю.М. возместить причиненный истцам ущерб в результате гибели принадлежащего недвижимого и движимого имущества в произошедшем пожаре.

Доказательств иной причины возникновения и причины очага пожара, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №182/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта крытого двора и дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на дату определения стоимости составляет 3 283 399,94 рублей; сумма материального ущерба причиненного вещам и имуществу в результате пожара в указанном выше доме составляет 305 879,10 рублей (Том №1, л.д. 41-79).

11.01.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 3 624 000 рублей (Том №1 л.д.80-83).

На указанную претензию Полуянова Ю.М. дала письменный ответ, в котором указала на несогласие с предъявленной претензией и проведенной экспертизой по причине пожара, считает, что очаг пожара начался в бане истцов, затем перекинулся на придомовые постройки. Также указала, что истцы грубо пренебрегли мерами пожарной безопасности и правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, оставили без присмотра в квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что привело к возникновению пожара, в связи с чем Полуяновой Ю.М. причинен ущерб в размере 4 000 000 рублей (Том №1, л.д. 8-13).

Сторонами представлены диски с фотоматериалами, на которых имеется изображение сгоревшего дома и имущества (Том №1, л.д. 223-225).

В подтверждении наличии имущества и вещей, истец представила фотографии, товарный чек (Том №1, л.д. 118-133, 134).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «<адрес>» ФИО22 № от 23.09.2021 следует, что рыночная стоимость части жилого дома в д. <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 436 000 рублей, деревянное крыльцо – 9 000 рублей, холодный деревянный пристрой – 51 000 рублей, крытый двор – 231 000 рублей, конюшня кирпичная – 82 000 рублей, конюшня из бревна – 71 000 рублей, баня – 74 000 рублей, холодный деревянный предбанник – 13 000 рублей, туалет деревянный – 22 000 рублей, колодец деревянный – 103 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, необходимо определять на основании акта экспертного исследования № от 27.10.2020, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 27.10.2020, экспертом учтены затраты на приобретение материалов и работ по восстановлению нарушенного права истцов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Оснований для положения в основу решения заключения эксперта Союза «<адрес>» ФИО22 № от 23.09.2021 суд не усматривает, поскольку ответчиком должен быть возмещен истцам ущерб, причиненный в результате пожара, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом приобретения материалов и работ.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта части домовладения истцов, а также по определению стоимости утраченных в результате пожара движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники и т.д.), животных ответчиком не заявлялось, от проведения экспертизы ответчик отказалась. Вместе с тем, судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность представления доказательств по оценке имущества истцов, уничтоженного в результате пожара.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, со стороны ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, с учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика в долевом порядке в пользу каждого истца в размере 1 641 699,97 рублей ущерб причиненный пожаром домовладению истцов (части жилого дома в д. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, деревянное крыльцо, холодный деревянный пристрой, крытый двор, конюшня кирпичная, конюшня из бревна, баня, холодный деревянный предбанник, туалет деревянный –, колодец деревянный), и материальный ущерб в пользу истца Никитиной М.О. в сумме 257 176,50 рублей в связи с уничтожением пожаром следующего имущества: диван с выдвижным ящиком 1 шт. стоимостью 5 776 рублей, кресло с подлокотниками 2 шт. стоимостью 2 888 рублей, стол компьютерный 1 шт. стоимостью 1083 рубля, шкаф трехстворчатый 1 шт. стоимостью 2166 рублей, тумба с зеркалом 1 шт. стоимостью 1805 рублей, диван детский 1 шт. стоимостью 361 рубль, стол кухонный 1 шт. стоимостью 1660,60 рублей, табурет 3 шт. стоимостью 866,40, шкаф от стенки 2 шт. стоимостью 5776 рублей, стол обеденный раздвижной 1 шт. стоимостью 6498 рублей, стул деревянный 2 шт. стоимостью 2166 рублей, стул офисный 1 шт. стоимостью 505,40 рублей, угловой стол 1 шт. стоимостью 1083 рубля, полки книжные 2 шт. стоимостью 2166 рублей, шкаф офисный 1 шт. стоимостью 1732 рубля, пуф на колесах 1 шт. стоимостью 505,40 рублей, тумба под телевизор 1 шт. стоимостью 1444 рубля, холодильник Индезит 2-х камерный 1 шт. стоимостью 11552 рубля, газовая плита Дарина 1 шт. стоимостью 5776 рублей, стиральная машина ВЕКО 1 шт. стоимостью 11552 рубля, системный блок ДНС 4 ядерный 1 шт. стоимостью 32490 рублей, тэн масляный 1 шт. стоимостью 1805 рублей, холодильник Наст 1 шт. стоимостью 1155,20 рублей, монитор диагональ 52 см 1 шт. стоимостью 5776 рублей, пылесос с 5 скоростями 1 шт. стоимостью 10108 рублей, телевизор диагональ Самсунг 45 см 1 шт. стоимостью 5776 рублей, кухонный гарнитур из 6 шкафов 1 шт. стоимостью 3610 рублей, миксер Мулинекс 1 шт. стоимостью 1913,30 рублей, мясорубка ручная 1 шт. стоимостью 722 рубля, сервиз чайный на 6 персон из 22 предметов производство ГДР «Мадонна» 1 шт. стоимостью 21660 рублей, одеяло лебяжье 2-х спальное 1 шт. стоимостью 2527 рублей, одеяло из овечьей шерсти 1,5 спальное 1 шт. стоимостью 577,60 рублей, подушка из пера птицы 4 шт. стоимостью 1444 рубля, подушка из лузги гречихи 1 шт. стоимостью 649,80 рублей, постельное белье 2-х спальное 3 шт. стоимостью 1732,80 рубля, полотенца для лица 6 шт. стоимостью 866,40 рублей, полотенца банные 3 шт. стоимостью 1516,20 рублей, постельное белье 1,5 спальное 3 шт. стоимостью 1516,20 рублей, шкафы в прихожую 2 шт. стоимостью 2888 рублей, бензопила STIHL 180 1 шт. стоимостью 9747 рублей, тачка строительная 1 шт. стоимостью 649,80 рублей, фляги алюминиевые 2 шт. стоимостью 1155,20 рублей, оверлок бытовой (швейный) 1 шт. стоимостью 1299,60 рублей, утюг Скарлет 1 шт. стоимостью 361 рубль, доска гладильная 1 шт. стоимостью 577,60 рублей, зеркало 50х70 1 шт. стоимостью 722 рубля, модем Теле 2 1 шт. стоимостью 2093,80 рубля, лыжи 2 пары 1 шт. стоимостью 3610 рублей, палки лыжные 1 шт. стоимостью 353,78 рубля, дубленка женская 1 шт. стоимостью 7220 рублей, баллон газовый 50 л. 1 шт. стоимостью 938,60 рублей, ботинки лыжные 3 пары стоимостью 2671,40 рубль, энциклопедия 10 шт. стоимостью 3610 рублей, бочка пластиковая объемом в 300 л. 1 шт. стоимостью 938,60 рублей, животные и мясо (гуси 7 шт., куры несушки 7 шт., 82 кг мяса свинины (60 кг. филе и 22 кг. на кости), сало соленое 15 кг.) стоимостью 44 410 рублей, дрова колотые 8 куб.м. стоимостью 10 000 рублей.

Суд находит, что совокупными показаниями истца Никитиной М.О., свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 подтверждается факт наличия у истцов имущества, заявленного в уточненном иске, за исключением бочки 300 л. и модема Теле2, и гибели указанного имущества в пожаре.

Показания данных свидетелей указывают на нахождении какого-либо имущества у Никитиных, как на недвижимое имущество (домовладение Никитиных), так и на движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники, животных) находившиеся в сгоревшем домовладении Никитиных и утраченные в результате пожара. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо исключить часть имущества, поскольку истцом Никитиной М.О. не подтверждено его наличие, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что совокупными доказательствами (показания свидетелей и фотоматериалы) подтверждается, что у Никитиной М.О. имелось до пожара имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, за исключением бочки пластиковая объемом в 300 л. 1 шт. и модема Теле 2. В судебном заседании Никитина М.О. поясняла, что имелась бочка пластиковая, объемом 200 л. С достоверностью установить факт наличия модема Теле 2 в судебном заседании не представилось, поскольку данный факт подтверждается только истцом.

Ссылка стороны ответчика о том, что часть имущества Никитина М.О. вывезла, является необоснованной, таких доказательств ответчиком не представлено. Показания ФИО21 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку она показания дает со слов своей дочери Полуяновой Ю.М. Кроме того, конкретно не указывает какого имущество было вывезено. Истец в данной части не оспаривала, что часть имущества (швейную технику, личные вещи) она вывезла.

Довод ответчика о том, что имущество Никитиных является совместно нажитым, не является основанием для отказа Никитиной в удовлетворении заявленных требований. ФИО6 знает о наличии настоящего дела в производстве суда, допрашивался в качестве свидетеля, каких-либо требований со стороны ФИО6 не предъявлено.

Оснований для исключения предметов мебели и бытовой техники, в частности, шкафа трехстворчатого, дивана детского, стола кухонного, табурета 3 шт., стула деревянного, стула офисного, полок книжных, шкафа офисного, пуфа на колесах, тумбы под телевизор, газовой плиты Дарина четырех конфорочной, пылесоса с 5 скоростями, кухонного гарнитура, миксера Мулинекс, мясорубки ручная, сервиса чайный «Мадонна», одеяла лебяжьего, подушек из овечьей шерсти и пера птицы, постельного белья 2-х спальное и 1,5 спальное по 2 шт., полотенец банных и для лица, тачки строительной, утюга Скарлет, доски гладильная, зеркала, лыж, палок и ботинок, газового баллона, дубленки женской, энциклопедий 10 шт., мяса, денег 3000 рублей, дров колотых, не имеется, поскольку стороной истца доказано наличие указанного имущества, и его гибели в пожаре. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ стороной истца представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств относительно того, что заявленное в уточненном иске имущество имелось у истца на момент пожара и было повреждено пожаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд исходит из того, что ущерб причинен истцам по причине нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности предъявления истцами требований.

Таким образом, с Полуяновой Ю.М. в пользу Никитиной М.О. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 895 844,07 (1 641 699,97 рублей за ? доли домовладения и 254 144,10 рубля за движимое имущество); в пользу Ширинкиной М.В. - 1 641 699,97 рублей за ? долю домовладения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 12 308,50 рублей каждая, истец Никитина М.О. дополнительно уплатила 6031 рубль, что подтверждается чеками-ордерами (Том. №1, л.д. 2, 3, 154).

Принимая во внимание, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Никитиной Марины Олеговны, Ширинкиной Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяновой Юлии Михайловны в пользу Никитиной Марины Олеговны материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 895 844,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Полуяновой Юлии Михайловны в пользу Ширинкиной Марии Викторовны материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 641 699,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1171/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001113-82