Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2019 ~ М-4378/2019 от 30.10.2019

                                                                                                      Дело № 2-4256/19

73RS0004-01-2019-006087-25

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                   Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени за несвоевременную выплату вознаграждений

        УСТАНОВИЛ:

    Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени за несвоевременную выплату вознаграждений.

В обоснование иска указал, что с 28.01.1991 до 28.09.2018 работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в Службе технического директора (СТД) в должности ведущего инженера, с 28.01.1992 по 01.03.2005 - заместителя, 1 заместителя технического директора, а с марта 2005 года по 05.11.2014 был назначен на должность технического директора.

В процессе работы коллективом СТД, с целью максимальной реализации возможностей самолетов Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД, повышения конкурентоспособности авиакомпании «Волга-Днепр», было спроектировано, изготовлено и внедрено различное специальное погрузочное оборудование, позволяющее расширить номенклатуру перевозимых грузов парком самолетов Ответчика.

Начиная с ноября 1996 года, на специальное погрузочное оборудование фирмой ответчика (патентообладатель), получен 21 патент на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, автором или соавтором которых истец является.

После получения первых патентов, к ответчику неоднократно, начиная с августа 1998 года в устной и письменной форме направлялись обращения о необходимости разработки «Положения о выплате вознаграждения авторам патентов», полагающегося по Закону СССР от 21.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях» и необходимость заключения гражданско-правовых Договоров с авторами интеллектуальной собственности.

Подобные обращения о выплате вознаграждений за использование патентов направлялись ответчику и после выхода постановления Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

До настоящего времени ответчиком не разработан нормативный документ, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за использование работодателем служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов. В трудовом договоре №28979т от 18.10.2012 ссылка на необходимость заключения договора отсутствовала.

В пункте 7.2. раздела трудового договора указано, что вознаграждение за использование интеллектуальной собственности автора патентов на изобретения, промышленные образцы и полезные модели входит в заработную плату автора. Однако ни размер, ни условия, ни порядок выплаты вознаграждения не определен. Никаких дополнительных денежных средств он не получал, кроме заработной платы, которую должен был получать по трудовому договору.

В настоящее время вопросы выплаты авторских вознаграждений регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которые подлежат применению. О том, что с 1 октября 2014 года «Правила» вступили в силу, узнал в конце 2018 года после увольнения из авиакомпании.

        Размер вознаграждения за 3 года, при расчёте которого применяется размер средней заработной платы за 2016-2018 г.г., составляет 5 279 919 руб.

Кроме того, в силу ст.33 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

        Просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы в размере 5 279 919 руб.; пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 2 312 604 руб. 50 коп.

Истец Петрищев В.В., его представитель – адвокат Стражников В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.23, Т.1). Пояснила, что по условиям трудового договора достигнуто согласие о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Стороны трудового договора пришли к соглашению, что данное вознаграждение включалось в размер заработной платы и регулярно выплачивалось весь период работы истца. Иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели между сторонами не заключалось. Заработная плата истца являлась достаточным и полным вознаграждением за использование интеллектуальных прав. Кроме того, в должностные обязанности истца входило, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу изложенного, если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

Установлено, что в период с 28.01.1991 по 28.09.2018 истец Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставник отдела модернизации флота.

Согласно материалам дела, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»:

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Погрузочное устройство летального аппарата» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из соавторов вышеуказанных служебных изобретений, является Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (л.д.62-73, 27-29 Т.1).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставник отдела модернизации флота (Петрищев В.В. уволен, находясь в данной должности), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, Т.1), к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3).

Указанная должностная инструкция подтверждает, что условие об осуществлении истцом изобретательской деятельности входило в его трудовые обязанности.

При подписании условий трудового договора № 28979 от 18.10.2012 истец и работодатель (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя (п.7.1. договора, л.д.35-41,Т.1).

Кроме того, работник согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (п.7.2).

Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.

Представленными суду справками о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ подтверждается размер выплачиваемой истцу заработной платы (л.д.49-52 и 209-212, Т.1). При этом, как следует из Инструкции о порядке оплаты и стимулирования труда персонала ООО «Авиакомпании Волга-Днепр», предусмотрена ежемесячная доплата за получение патента на изобретение – в размере 1 000 руб. каждому участнику-изобретателю.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для установления факта использования обществом изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В силу статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Достоверных сведений о том, что в оспариваемый период ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовало заявленные истцом изобретения и полезные модели в материалы дела не представлено, не подтверждается это и представленными истцом отчетами по перевозкам.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Как установлено в судебном заседании действие некоторых патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов (л.д.27-29 Т.1).

В случае же досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели в размере 5 279 919 руб.

Порядок выплаты авторского вознаграждения с учетом фактического использования, обусловленного характером работ, с истцом, в том числе и после прекращения истцом трудовой деятельности, сторонами не согласован.

Доводы истца и представленные им копии служебных записок, а также показания свидетеля Южикова Г.Г. о том, что соавторы служебных изобретений обращались к работодателю о заключении договоров о порядке выплаты вознаграждений, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам истца, в отсутствии договора, заключенного с автором служебных изобретений и служебных полезных моделей, наличием иных соавторов данных изобретений и полезных моделей, их неравнозначный вклад в создание изобретений, определить размер авторского вознаграждения в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении основного требования Петрищева В.В. о взыскании с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» авторского вознаграждения отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

При этом суд считает возможным не давать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу того, что отсутствуют законные основания для взыскания по требованиям Петрищева В.В. авторского вознаграждения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели в размере 5 279 919 руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждений в размере 2 312 604,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Э.Р.Кузнецова