Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1571/2019 ~ М-1849/2019 от 22.07.2019

Дело №2-1571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                       г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пищаеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с вышеназванным иском к Пищаеву С.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1994229, 54 руб., в том числе: 1870780, 30 руб.- задолженность по основному долгу, 123448, 81 руб.- проценты за пользование кредитом, 0,24 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 0,19 руб.- пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в 2350000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30171, 15 руб. Расторгнуть кредитный договор 623/1218-0000842.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пищаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

         Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в соответствии с п.9.5 кредитного договора № 623/1218-0000842 от 07 мая 2013 г. споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки с соответствии с законодательством.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Пензы, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

    Из вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

          Между тем, конкретный суд, правомочный рассматривать споры, в кредитном договоре не указан, в связи с чем суд считает не согласованным условие о договорной подсудности настоящего спора.

        Как следует из материалов дела, при заключении договора и в настоящее время местом жительства ( местом регистрации) ответчика является адрес: <адрес> что не относится к территории Октябрьского административного района г. Пензы.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Пищаеву С. А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежит рассмотрению в Солнечногорском городском суде Московской области в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пищаеву С. А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пищаеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                Аргаткина Н.Н.