Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-497/2020 от 14.01.2020

Судья Тарасенко И.А. Дело № 22-497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Фильева В.А.
адвоката Кряколова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Геленджика < Ф.И.О. >5, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, которым

Фильеву Владимиру Александровичу, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, состоящему в браке, с высшим образованием, ранее не судимому зарегистрированному по адресу: <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: Краснодарский край, <...>, сроком на <...>, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., мнение прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционного возражения адвоката, выслушав мнение обвиняемого Фильева В.А. и адвоката Кряколова В.И., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а также проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >6 об избрании в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Фильева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Геленджика < Ф.И.О. >5 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не дана оценка тому, что в производстве СО по г. Геледжику СУ СК РФ по КК находилось другое уголовное дело по факту совершения Фильевым В.А., преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В возражении адвокат Кряколов В.И. указывает, что суд первой инстанции правомерно избрал в отношении Фильева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку инкриминируемое преступление обвиняемым совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Фильев В.А., являясь директором < Ф.И.О. >12», путем обмана, завысил выполненные работы по выполнению капитального ремонта системы отопления здания <...> <...> <...>, тем самым, похитил принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Геленджик денежные средства в сумме <...>, причинив имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<...> Фильев В.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день Фильев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

<...>, Фильеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <...> в ходе допроса Фильев В. А. в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления не признал.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом могут быть избраны и иные меры пресечения.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 - 174, 174.1, 176- 178, 180- 183, 185- 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 -159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные ст. 159 -159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Фильев В.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, обвиняемый Фильев В.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, доказательств того, что он скрылся от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, суду представлено не было.

Факт наличия у обвиняемого заграничного паспорта не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности Фильева В.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фильева Владимира Александровича, сроком на <...>, то есть до <...> включительно – оставить без изменения апелляционное представление помощника прокурора г. Геленджика < Ф.И.О. >8-без удовлетворения.

Обвиняемого Фильева Владимира Александровича <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков