Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2348/2015 ~ М-2375/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2348/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

при секретаре             Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова <данные изъяты> к Туктамышевой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Нефедов Н.И. обратился в суд с иском к Туктамышевой Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2014.

    Истец Нефедов Н.И. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Хигер М.А. отказался от требований к Туктамышевой Р.Ш., поскольку считает ее ненадлежащим ответчиком. Просит производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца в судебном заседании разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «ВСК», Нефедова А.И. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика и ее представителя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд также удовлетворяет ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер. Поскольку производство по делу прекращено, причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению указанного иска, отпали, арест на имущество, принадлежащее Туктамышевой Р.Ш., подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Хигер <данные изъяты>, действующего от имени Нефедова <данные изъяты>, от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Нефедова <данные изъяты> к Туктамышевой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Нефедову <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1918 руб. 86 коп., уплаченную по чеку-ордеру № от 29.01.2015 через Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г.Ульяновска.

Отменить меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее Туктамышевой <данные изъяты>, наложенный определением суда от 12 мая 2015 года.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                            Е.В.Царапкина