Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2016 ~ М-2822/2016 от 28.03.2016

2-3883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диевой Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Диевой Н.В. была выдана банковская карта Visa Classic № с кредитным лимитом в 60.000 руб. сроком действия 36 месяцев под 19% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. В соответствии с заявлением, а также п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися договором, должник обязался производить платежи по погашению задолженности ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в отчете. Однако погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету карты составляет 150.168 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с Диевой Н.В. задолженность по банковской карте № в сумме 150.168 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.203 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Диева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Просила снизить сумму задолженности и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № СП-3693/2015-5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Диевой Н.В. была выдана банковская карта Visa Classic № с кредитным лимитом в 60.000 руб. сроком действия 36 месяцев под 19% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг.

В соответствии с заявлением, а также п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися договором, должник обязался производить платежи по погашению задолженности ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в отчете. Однако погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по банковской карте, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Диевой Н.В. задолженности и возмещению расходов по оплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № 3693/15-5 о взыскании с Диевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 179.065 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2.390 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 3693/15-5 был отменен по заявлению Диевой Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету карты составляет 150.168 руб. 70 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по банковской карте или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Диевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по банковской карте.

Ответчицей Диевой Н.В., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении сумму задолженности и неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчицей Диевой Н.В. не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчица в соответствии с заявлением, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися договором, согласилась с размером неустойки, а также учитывает размер задолженности по основному долгу в размере 139.789 руб. 55 коп., и принимает во внимание, то обстоятельство, что с января 2015 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте № и неустойки подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по банковской карте № в размере 150.168 руб. 70 коп., в том числе: 139.789 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 10.379 руб. 15 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.203 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Диевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 150.168 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.203 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.