Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017Ч ~ М-218/2017Ч от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца Исаева В.Н.,

представителя ответчика Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/17 по иску Клыгина В.П. к Вагаршакяну Н.Ж. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Клыгин В.П. обратился в суд с иском к Вагаршакяну Н.Ж. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному договору займа, составленному в простой письменной форме, должник взял на себя обязательства в течении 2017 года возвратить истцу взятые в долг 2600000 рублей по совместно определенному графику. Первый платеж в сумме 650000 рублей должник должен отдать Клыгину В.П. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора Вагаршакян Н.Ж. принял на себя обязательство в случае неисполнения Договора выплатить истцу сумму договора, указанную в п. 2.1 Договора, т.е. 2600000 рублей, что не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств в дальнейшем. До настоящего времени должник не выполнил взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные предложения Клыгина В.П. выполнить условия договора.

Кроме того Клыгин В.П. понес дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу в сумме 21200 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу Клыгина В.П. 2600000 рублей в качестве долга по Дополнительному договору займа и 56200 рублей судебные расходы.

Истец Клыгин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде Исаевым В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев В.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу Клыгина В.П. 2600000 рублей в связи с неисполнением обязательств по уплате долга по Дополнительному договору займа и 56200 рублей судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Орехова Е.С. возражала против удовлетворения требований в части. Пояснила, что сумма 2600000 рублей, указанная в п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реально выданным Клыгиным В.П. заемным средствам Вагаршакяну Н.Ж. согласно распискам, указанным в п. 1.1 договора.

К тому же, посчитала, что указанная истцом в п. 3.3. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2600000 рублей, является несоразмерной и просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Клыгиным В.П. и Вагаршакяном Н.Ж. был заключен Дополнительный договор займа, согласно которому Клыгин В.П. и Вагаршакян Н.Ж. договорились о рассрочке уплаты денежных сумм полученных Вагаршакяном Н.Ж. у Клыгина В.П. по следующим договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вагаршакян Н.Ж. обязуется передать Клыгину В.П. по частям сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей.

В случае неисполнения условий Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушившая условия Дополнительного договора, выплачивает другой стороне сумму, указанную в п. 2.1. в размере 2600000 рублей, что не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств по настоящему Договору.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписках прямо указано на обязательство ответчика получившего денежные средства в сумме 1000000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 145000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей и об их возвращении.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в сроки, указанные в расписках, сторонами был заключен Дополнительный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены новые сроки исполнения обязательств по частям: до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает, что требования истца о взыскании с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу истца в соответствии с п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 рублей в связи с нарушением условий Дополнительного договора, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ореховой Е.С. о том, что сумма, указанная в п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной сумме займа, исходя из чего, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу истца в соответствии с п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 рублей в связи с нарушением условий Дополнительного договора, суд посчитал несостоятельными по тем основаниям, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном размере и в определенные сроки. Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года, копии приходного ордера от 01 августа 2017 года истцом Клыгиным В.П. за услуги представителя оплачено 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-0, 17.07.2007 года № 382-0-0. от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года № 355-0, реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с Вагаршакяна Н.Ж. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Клыгина В.П. сумму в размере 20000 рублей.

Клыгиным В.П. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей и на сумму 10000 рублей.

В связи с чем, подлежат взысканию с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу Клыгина В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клыгина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаршакяна Н.Ж. в пользу Клыгина В.П. 2600000 рублей в соответствии с условиями дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21200 рублей и юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская