Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-500/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                     21.06.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., с участием в судебном заседании представителя Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа Корнеевой С.В., представителя Управы городского округа город Воронеж Рогозиной Н.И. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноусова Александра Юрьевича на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынникова А.Л. от 19.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. от 08.04.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора ФИО3 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на данное определение.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Роспортребнадзора по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в части, не входящей в компетенцию Управления Роспотребнадзора по <адрес>, направлено по принадлежности Главе городского округа <адрес>. При этом в части факта нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства обращение оставлено на рассмотрении Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Обращение ФИО2 в части, направленной на рассмотрение Главе городского округа <адрес> было передано на рассмотрение в Управу ФИО3 <адрес>, которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила заявителю порядок защиты его прав, касающихся размещения объектов недвижимости на неразграниченных землях.

Выражая своё несогласие с порядком рассмотрения его заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы городского округа <адрес>.

Указанное выше обращение ФИО2 рассмотрено ФИО1 <адрес>, и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на определение заместителя прокурора ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы прокурором ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения его первоначального заявления в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание ФИО9 не явился. Извещён о слушании дела в установленном порядке.

ФИО1 <адрес> и ФИО1 Управы ФИО3 <адрес> г.о.<адрес> в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, т.к. обжалуемые определение и решение, по их мнению, являются законными и обоснованными, вынесены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. Позиция заявителя основана на непонимании того, что его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле рассматривали два органа: и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в части нарушения норм санитарно-эпидемиологического благополучия, и <адрес> в части нарушения норм земельного законодательства.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав все представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, по существу содержало два вопроса: 1). О нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства; 2). О нарушении норм земельного законодательства при размещении объектов на землях общего пользования.

Рассмотрение и разрешение данных вопросов относится к компетенции различных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах направление обращения ФИО2 в орган местного самоуправления в части, не относящейся к компетенции Управления Роспортребнадзора по <адрес>, а именно в части нарушения земельного законодательства, отвечает как вышеприведённому требованию закона, так и принципу обоснованности.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в части нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия в действиях лиц, проживающих по адресу: <адрес>, обращение ФИО2 оставлено на рассмотрении Управления Роспортебнадзора по <адрес>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемых определения и решения, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом ФИО1 <адрес> выполнены в полном объеме.

Так, обжалуемые определение и решения мотивированы, приняты надлежащими должностными лицами, уполномоченными на их принятие в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О ФИО1 Российской Федерации», в установленные законом сроки, в них приведены доводы, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, доводы заявителя рассмотрены и им дана юридическая оценка, приведены конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

Материал проверки содержит необходимые и достаточные для вынесения обжалуемых актов проверочные материалы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе давать оценку наличию или отсутствию признаков административного правонарушения, поскольку это предрешило бы вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также применения той или иной нормы КоАП РФ либо меры наказания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых определения заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решения прокурора ФИО3 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на данное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определения заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора ФИО3 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на данное определение, - отказать.

Копию решения направить ФИО2, прокурору г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                               Ю.А. Спицын