Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-1028/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2083/16

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Газиевой Е.Б., с участием ответчика Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23 404 руб. 93 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 903 руб. 50 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 178 409 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам в размере 62 980 руб. 61 коп., в обоснование указав, что 14 мая 2012 года между Банком и Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 124 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 14 мая 2015 года в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Смирнова Е.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 23 404 рублей 93 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 903 руб. 50 коп. признала в полном объеме. Также просила о снижении размеров пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, поскольку в настоящее время она находится в трудном материальном положении. Кроме того, считает размер заявленных ко взысканию пени несоразмерным.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Смирновой Е.А. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, со Смирновой Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 23 404 рублей 93 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 903 руб. 50 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные документы по делу, суд считает иск в части взыскания со Смирновой Е.А. пени по просроченному основному долгу в размере 178 409 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 62 980 руб. 61 коп., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Смирнова Е.А. не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить подлежащие уплате пени по просроченному основному долгу до 5 000 рублей и пени по просроченным процентам за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 23 404 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 903 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей 00 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а всего 54 308 рублей 43 копеек.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 829 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 23 404 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 903 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей 00 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а всего 54 308 рублей 43 копеек.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова