Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-72/2014;) от 30.12.2014

12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск                             23 января 2015 года

    Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

рассмотрев жалобу Шлихцова А.С. на постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району (далее ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    указанным постановлением Шлихцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 30.12.2014г., заявитель просит отменить постановление ОГИБДД и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава правонарушения на том основании, что автомобиль, которым он управлял, не подпадает под перечень транспортных средств, которые в обязательном порядке комплектуются тахографами.

В судебное заседание заявитель не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., на 15 км. автодороги «Ростов-Ставрополь», Шлихцов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, разрешенной максимальной массой 12 тонн и перевозил груз без тахографа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шлихцова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим запись заявителя о согласии с наличием указанных выше обстоятельств.

Из текста протокола следует, что Шлихцов А.С. управлял автомобилем с разрешённой максимальной массой более 12 тонн. Оспариваемым постановлением установлен факт управления автомобилем с разрешённой максимальной массой 12 тонн.

Утверждая в жалобе об отсутствии императивного предписания необходимости оснащения своего автомобиля тахографом, Шлихцов А.С. сослался на тот факт, что его автомобиль относится к категории №3, т.е. имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае управления транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее-тахограф).

Приказом Минтранса России от 13.02.2013г. №36 утверждено Приложение №2, регламентирующее категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В соответствии с этим приложением тахографами оснащаются в том числе: -транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2); -транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3). Этим же приложением установлены исключения из общего правила обязательности оснащения тахографами, а именно: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Материалы дела не содержат доказательств о величине максимальной массы транспортного средства, которым управлял Шлихцов А.С.. Полагаю – поскольку он согласился с текстом протокола об административном правонарушении (зафиксировавшим максимальную массу автомобиля более 12 тонн), данное обстоятельство следует считать установленным, т.е. в момент инкриминированного правонарушения он управлял транспортным средством, отнесенным к категории №3. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением в отношении Шлихцова А.С. фактически установлен факт управления транспортным средством категории №2, не имеет правового значения для целей настоящего дела. Из приведенного выше текста Приложения № к приказу Минтранса следует, что транспортные средства как категории №2, так и категории № обязаны оснащаться тахографами. Значимым в этом случае является предназначение автомобиля – для целей перевозки грузов. Это обстоятельство отражено в материалах административного производства и, поскольку оно не оспаривается заявителем, нахожу его доказанным. Наличие в материалах дела данных, с которыми согласился Шлихцов А.С. при составлении протокола, что управляемый им автомобиль перевозил груз, нахожу достаточным подтверждением отнесения данного транспортного средства для целей перевозки грузов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя – об отсутствии обязательности оснащения автомобиля тахографом – неверен, а постановление ОГИБДД, в части квалификации содеянного по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является правильным.

    Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность для водителей в виде штрафа, в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

    Обжалуемым постановлением ОГИБДД Шлихцову А.С. назначен максимально возможный размер административного штрафа – 3000 руб. Необходимость назначения наиболее строгого размера наказания должна быть мотивирована.

    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Законодатель, установив приведённые выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Следует иметь в виду, что назначаемое наказание должно соответствовать той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Между тем, выводы ОГИБДД о назначении наказания немотивированы, данные о личности Шлихцова А.С. не исследованы, не учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

    Из материалов дела следует, что в действиях Шлихцова А.С. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания ОГИБДД не учёл того обстоятельства, что Шлихцов А.С. управлял не собственным автомобилем. Этот факт следует расценивать как работу по трудовому договору и, следовательно, зависимость нарушителя от усмотрения его работодателя, а также невозможность, в условиях современного рынка труда, с достаточной степенью принципиальности настаивать на соблюдении требований законодательства при выполнении поручений работодателя. Кроме того, Шлихцов А.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга имеет незначительный доход.

    Совокупность приведённых обстоятельств является достаточными для смягчения наказания до минимально возможного штрафа в рамках санкции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Шлихцову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) счёт - 401 018 104 000 100 02,

БИК - 046 015 001.

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области, ИНН - 616 404 901 3, КПП - 616 401 001, ОКАТО - 604 010 000 00, Код - 188 1 16 30020 01 6000 140.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ростоблсуд, через Семикаракорский райсуд, в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья