Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-8266/2016;) ~ М-5242/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-365/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Финагиной Н.Е. Пехлича Р.С., представителя ответчика ИП Самсонкина А.А. Холодкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагина Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Самсонкин А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Финагина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», 1993 года выпуска, № двигателя ЗЕ-1174011, государственный номер У, который она приобрела на основании договора купли-продажи за 65000 рублей. До постановки автомобиля на регистрационный учет, 11 июня 2015 года ответчик в автосалоне по ул. Октябрьская, 12 произвел ремонтные работы автомобиля истца общей стоимостью 151215 рублей, в том числе, без согласия собственника произвел замену двигателя, стоимостью 36575 рублей, не указав в акте приема передачи номер двигателя, не представил полную и достоверную информацию о своих работах, необходимую для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. В результате чего, в регистрации автомобиля было отказано в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не соответствующих представленным документам. Поскольку ответчик произвел замену двигателя ЗЕ-117 4011, на двигатель другого модельного ряда 5Е-1161260, не поставив истца об этом в известность, как не поставив истца в известность и о последствиях данной замены в виде отказа в постановке на регистрационный учет и невозможности использовать транспортное средство по назначению. Более того, ответчик навязал истцу ремонтные работы в пять раз превышающие стоимость автомобиля. Поскольку ремонтные работы привели к невозможности эксплуатации автомобиля, истец потребовала расторжения договора купли-продажи номерного агрегата № 00000022 от 11 июня 2015 года на сумму 36575 рублей и договоров оказания услуг согласно актам: № СО00020239 от 11.06.2015 года на сумму 97313 рублей, № СО00022575 от 29.07.2015 года на сумму 3037 рублей, № СО 00023221 от 13.08.2015 года на сумму 777 рублей, № СО00025261 от 05.10.2015 года на сумму 5613 рублей, № СО00027319 от 21.11.2015 на сумму 7900 рублей, а также возвратить уплаченную по договорам сумму в размере 151215 рублей и возместить стоимость приведенного в негодность автомобиля в размере 65000 рублей, в срок не позднее 15 апреля 2015 года. Однако ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 216215 рублей, передав автомобиль в собственность ответчику, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Финагина Н.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Пехличу Р.С.

Представитель истца Пехлич Р.С., действующий на основании доверенности реестр. № 3-470 от 05 апреля 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик не предоставил истцу сведений о работах, не разъяснил, что замена карбюраторного двигателя на инжекторный повлечет изменение в конструкцию автомобиля. Указанная информация должна была быть доведена до истца. В связи с этим истец понесла убытки. Поскольку истец не обладает специальными познаниями и если бы вся необходимая информация была доведена до истца, то Ковалев С.В., действующий по поручению истца, не заключал бы договор купли- продажи и установки иного двигателя, а также не обращался за выполнением иных работ, вытекающих из замены двигателя, все остальные работы, выполненные по актам, неразрывно связаны с установкой двигателя. Ввиду того, что в результате недоведения ответчиком полной информации, в настоящее время невозможно эксплуатировать автомобиль, поскольку невозможна его постановка на регистрационный учет. Кроме того, указал, что по закону не требуется уведомление исполнителя работ о том, от чьего имени действовал Ковалев С.В.. Никакого правового значения, знал или не знал Самсонкин о том, что Ковалев действовал от имени истца, не имеет. Финагина является надлежащим истцом, она поручала и от её имени действовал Ковалев. Ввиду чего, убытки возникшие по вине ответчика в связи с не разъяснением информации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Имеется причинно-следственная связь между отсутствием возможности использования транспортного средства, так как транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД и не предоставлением полной информации ответчиком. Если пройти экспертизу, то тогда истец может обратиться в ГИБДД с пакетом документов, если бы она хотела, она бы это сделала, однако утратила в этом интерес, поскольку Финагина поручила заменить двигатель на аналогичный, чтобы не было изменений конструкции. Если бы ответчик поставил аналогичный двигатель, то автомобиль поставили бы на учет без всяких проблем. У Ковалева не было цели внести изменения в конструкцию. Если бы хотел внести изменения, то обратился бы в экспертную организацию. Целью обращения к ответчику было выполнение работ по замени двигателя на аналогичный.

Ответчик индивидуальный предприниматель Самсонкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Холодкову В.С.

Представитель ответчика Холодков В.С., действующий на основании доверенности реестр. 3 5-969 от 08 апреля 2015 года, исковые требования не признал, указав, что Финангина не может быть истцом, так как с ней договор не заключался, договор заключался с Ковалевым С.В., с которым было заключено порядка 5-ти или 6-ти сделок. Ответчик не получал информации о том, что Ковалев действует по поручению Финагиной, не предоставил агентский договор, договор поручения. Все документы представленные в процессе рассмотрения дела изготовлены в настоящее время и предоставляются по мере возникновения вопросов у суда. Двигатель приобретался, и Ковалеву разъяснялось, что происходит вмешательство в конструкцию, замена проводки, замена компьютера, извещен был о всех изменениях. Кроме того, цена при замене на аналогичный двигатель меньше чем на двигатель другой конструкции. Ковалев согласился и оплатил работы по замене двигателя. Кроме того, имеется диагностическая карта, из которой следует, что спорный автомобиль находится в рабочем состоянии, данная диагностика произведена в период эксплуатации после установки двигателя. Кроме того, на запрос Самсонкина, организация, которая делает заключение о возможности внесения изменений в конструкцию, указала, что замена двигателя возможна ИП Самсонкиным, при условии согласования с заказчиком. Ответчик на законном основании заменили двигатель. Данное заключение дано на основании Технического регламента Таможенного союза. В соответствии с данным регламентом замена двигателя была возможна без предварительной экспертизы. Данный вопрос был согласован с Ковалевым. В связи с чем, ответчик установил двигатель, Ковалев оплатил стоимость двигателя и работы по его замене, в дальнейшем еще несколько раз приезжал для доведения автомобиля до состояния, чтобы использовать на дорогах. Согласно ответу ГИБДД нет никаких проблем с эксплуатацией автомобиля, однако нужно его поставить на учет в органах ГИБДД, но это должен сделать владелец, а не Самсонкин, для чего владельцу необходимо провести экспертизу. Ранее ответчик предлагал зарегистрировать транспортное средство, за определенные денежные средства, однако истец отказалась категорически, потому что ей нужны деньги, данный автомобиль ей не нужен. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что Финагина не может эксплуатировать данный автомобиль и выполненными работами. Работы выполнены качественно, никаких претензий нет. Информация была предоставлена в письменном виде, в виде актов, где перечислены работы, и за эти работы после их выполнения Ковалев расписался. Ответчиком Ковалеву разъяснялось о том, что двигатель другой конструкции. Разъяснялось, что аналогичного двигателя нет, не выпускается. Разъяснили, что марка двигателя другая, что двигатель инжекторный, Ковалев обрадовался, что более новый двигатель, согласился на его замену. Выполняли работы не по внесению изменений в конструкцию, а по установке двигателя. Финагина не желает заниматься процедурой постановки автомобиля на учет, которую проходят многие автовладельцы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Финагиной Н.Е.. При этом указал, что после установки двигателя у ответчика, когда они не смогли поставить автомобиль на учет, им указали, что у ИП Самсонкина должны были разъяснять о том, что при установке другого двигателя необходимо сначала провести экспертизу о возможности такой замены. Он приходится истцу сожителем, договоры с ответчиком заключал он по поручению Финагиной, за ее счет, подписывал акты выполненных работ. Поскольку автомобиль они поэксплуатировать не успели, то не может пояснить о претензиях по выполненным работам. При замене двигателя, ответчик пояснил, что есть вот такой двигатель, можно поставить. Самостоятельно характеристиками двигателя он не интересовался. Сотрудники ответчика не разъяснили о том, что установят другой двигатель, что произойдут изменения в конструкцию. Целью обращения была замена двигателя на аналогичный. Машина была ему необходима для работы. Специальными познаниями в технике не обладает. И если бы ему разъяснили о том, что произойдут изменения в конструкцию, то его бы данное обстоятельство насторожило и он бы не стал заключать договор.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований Финагиной Н.Е. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что подпунктом 19 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с вступлением в силу с 1 января 2015 года технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, до утверждения соответствующих нормативных правовых актов МВД России, Госавтоинспекцией организован контроль за внесением изменений в конструкцию транспортных средств зарегистрированных в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента. Пункт 3 письма МВД России от 25.02.2015 № 13/5-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств», гласит, что решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства принимать в день обращения заявителя руководителем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору по результатам осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) и рассмотрения следующих документов: а) заявления; б) документа, удостоверяющего личность заявителя; в) доверенности, договора, либо иного документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного" средства, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) регистрационного документа транспортного средства и паспорта транспортного средства (при их наличии у заявителя); д) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства. Соответственно собственник, либо его представитель, транспортного средства обязан обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. По итогам рассмотрении заявления заявителю будет выдано свидетельство о соответствии транспортного средства. Также исходя из анализа представленных документов видно, что двигатель покупался и оплачивался Ковалевым С.В.. Все ремонтные работы также оплачивались Ковалевым С.В.. Также видно, что ремонтные работы проводились неоднократно и на протяжении нескольких месяцев. Претензий к ИП Самсонкину А.А. не было, иной информации не представлено. Таким образом, следует полагать, что замена двигателя и ремонт иных частей автомобиля были произведены с согласия собственника и по его волеизъявлению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года по договору купли-продажи Финагина Н.Е. приобрела у Дунина С.Н. автомобиль «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, двигатель ЗЕ-1174011, стоимостью 65000 рублей (л.д. 4-5).

На основании агентского договора на оказание услуг от 28 мая 2015 года Финагина Н.Е. поручила Ковалеву С.В. за вознаграждение совершить от имени и за ее счет юридические и фактические действия по организации ремонта автомобиля «Toyota Corolla», тип – «Легковой-Универсал» с кузовом ЕЕ108-0009963, 1993 года выпуска, государственный номер У, в том числе действия по замене в автомобиле двигателя на аналогичный заводскому, заключить и оформить с третьими лицами сделки и иные документы по купле-продаже необходимых запчастей, в том числе двигателя, на выполнение всех необходимых ремонтных работ по автомобилю, а также работ по замене двигателя.

Договор сторонами не оспорен, более того, его заключение подтверждается пояснениями Ковалева С.В..

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Финагина Н.Е. является ненадлежащим истцом являются несостоятельными.

11 июня 2015 года на основании договора № 00000022 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ИП Самсонкиным А.А. и Ковалевым С.В., продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель: модель – 5Е1161260, ГТД № 10702030/140515/0027790, выдано: Владивостокской таможней от 16 мая 2015 года (л.д. 6).

Указанный двигатель бывший в употреблении № 5Е—1161260 согласно ГТД 10702030/140515/0027790, приобретен ИП Самсонкиным А.А. на основании договора поставки, заключенного с ООО «Сакура Моторс» (л.д. 55-59).

На основании указанного договора, а также акта № СО00020239 от 11 июня 2015 года, подписанного Ковалевым С.В., в автомобиле истца, была произведена, в том числе, замена двигателя, выполненные работы оплачены в полном объеме (л.д. 7, 8).

Кроме того, впоследствии Ковалев С.В. неоднократно обращался к ответчику для производства ремонтных работ автомобиля, что подтверждается актами № СО00022575 от 29.07.2015 года на сумму 3037 рублей, № СО 00023221 от 13.08.2015 года на сумму 777 рублей, № СО00025261 от 05.10.2015 года на сумму 5613 рублей, № СО0002731? от 21.11.2015 на сумму 7900 рублей (л.д. 9-17).

11 декабря 2015 года Финагина Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей акт выполненных работ по замене номерного агрегата, незамедлительно, не позднее 16 декабря 2015 года, в связи с тем, что в результате того, что в конструкцию автомобиля внесены изменения и не предоставлении соответствующих документов, в регистрации данного автомобиля ей было отказано (л.д. 18).

Ответчик ИП Самсонкин А.А. 16 декабря 2015 года предоставил ответ на претензию истца от 11 декабря 2015 года, согласно которому предоставил акт № СО00020239 и справку о стоимости ТО и ремонта от 11 июня 2015 года, выданные Ковалеву С.В., рекомендовав по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет обратиться в органы ГИБДД (л.д. 53).

С заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД Финагина Н.Е. обратилась 5 декабря 2015 года (л.д. 19-20).

Как следует из диагностической карты на автомобиль «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, от 05 декабря 2016 года, дано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства (л.д. 85-86).

05 апреля 2016 года, Финагина Н.Е. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договорам сумму в размере 151215 рублей и возместить стоимость приведенного в негодность автомобиля в размере 65000 рублей, приняв указанный автомобиль со всеми произведенными заменами в свою собственность в срок не позднее 15 апреля 2015 года (л.д. 21).

Согласно сопроводительному письму от 12 сентября 2016 года, на устное ходатайство представителя истца, ответчиком предоставлена копия ЭДТ № 10702030/140515/0027790 (л.д. 109).

Вместе с тем, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ08.М02908, выданного ИП Самсонкину А.А., последний имеет право на оказание услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей, ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов, прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, в том числе, согласно приложению – замене агрегатов (л.д. 49-50).

Как следует из сообщения ООО «УНИК-АВТО» на запрос ИП Самсонкина А.А., техническая возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla», тип – «Легковой-Универсал» с кузовом ЕЕ108-0009963, 1993 года выпуска путем замены двигателя 3Е №-1174011 на двигатель 5Е-FE № - 1161260 в условиях автосервиса ИП Самсонкин А.А., имеющего сертификат соответствия, имеется. Обосновывается тем, что данные двигатели изготавливаются одним производителем, используют один вид моторного топлива и близки по основным техническим параметрам. На основании которых принимается решение о возможности замены (мощность, объем, крутящий момент, массогабаритные параметры). Процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе и замена двигателя, осуществляется в порядке, предусмотренном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и письмами ГИБДД № 13/5-у-1225 от 25.02ю2015г. и № 13/5-8230 от 20.11.2015г. Данная процедура предполагает проведение предварительной экспертизы возможности внесения изменений в конструкцию и, после выполнения работ, - экспертизы безопасности конструкции с внесенными в конструкцию изменениями, которые проводят аккредитованные испытательные лаборатории, внесенные в Единый реестр аккредитованных лабораторий Таможенного союза. Замена двигателя в автосервисе ИП Самсонкин А.А. без проведения предварительной экспертизы была возможна при условии согласования данного вопроса с заказчиком работ (л.д. 77).

Допрошенный в качестве свидетелей Финагин Д.И., пояснил, что он приходится сыном истцу, вместе со своим отчимом Ковалевым С.В. обратились к ответчику для производства ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль перестал работать. В организации ответчика им пояснили, что необходимо произвести замену двигателя, поскольку его ремонт произвести не могут, о том, что замененный двигатель будет инжекторным им также не поясняли, равно как и то, что врезультате замены двигателя произойдут изменения в его конструкцию.

Допрошенный в качестве свидетеля Кустос С.В. дал показания относительно факта обращения к ответчику для производства ремонта спорного автомобиля, по факту предоставления, либо не предоставления какой-либо информации пояснить не смог, поскольку при разговоре не присутствовал.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на не предоставление ответчиком полной информации при оказании услуги по замене двигателя, а именно на то, что при его замене ее представителю не было разъяснено о том, что заменяемый двигатель является инжекторным, имеет иные характеристики, ввиду чего произошло изменение в конструкцию автомобиля, ввиду чего просит взыскать с ответчика все понесенные убытки, равно как и стоимость пришедшего в негодность автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что замена двигателя полностью исключает возможность эксплуатировать автомобиль, суд находит необоснованными и не основанными на нормах права. Так, доказательств невозможности эксплуатировать транспортное средство с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, суду не представлено.

Тогда как согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При таких обстоятельствах, истец не лишена права обратиться в соответствующую организацию для производства проверки безопасности конструкции транспортного средства и после внесения изменений в его конструкцию, после чего обратиться в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора 11 июня 2015 года между ИП Самсонкиным А.А. и Ковалевым С.В., действовавшим по поручению истца, ему не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре, в договоре не указаны его технические характеристики, в частности не указано о том, что продается инжекторный двигатель, на что и ссылается истец.

Однако как следует из вышеуказанных норм права, при невозможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, договор о приобретении и замене двигателя заключен и исполнен сторонами.

А если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд полагает необходимым руководствоваться п. 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Так Финагина Н.Е., приобретя автомобиль у Дунина С.Н. 01 апреля 2015 года, не исполнила свою обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет в десятидневный срок, более того, заменив у ответчика номерной агрегат 11 июня 2015 года, эксплуатируя транспортное средство, что не оспаривается стороной истца, обратилась с заявлением в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет лишь 05 декабря 2015 года, то есть по истечении шести месяцев, а к ответчику ИП Самсонкину А.А. с требованием о возврате денежных средств только 05 апреля 2016 года, что не может быть признано судом разумным сроком для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финагиной Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Самсонкину А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финагина Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Самсонкин А.А. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко