Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-1320/2021 от 16.03.2021

63RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/21 по иску Ермолова ФИО10 к ИП Долгополову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (груз тягач) государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении роты 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>) государственный номер № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии № №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № составила 611 000 рублей. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 611 000 рублей (реальный ущерб) – 312 500 рублей (страховая выплата) = 298 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 298 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы, включая госпошлину в размере 6 185 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в связи с уточнением исковых требований в качестве ответчика был привлечен ИП Долгополов И.Е. ответчики ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ», ФИО8 были привлечены в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Так же представителем истца были уточнены исковые требования, где сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № на основании расчета по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 672 рубля 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» передало транспортное средство <данные изъяты> (груз тягач) государственный номер № в аренду без экипажа ИП Долгополову И.Е. согласно договора аренды и прицепа к нему без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. Договора аренды транспортного средства <данные изъяты> и п/пр № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Как следует из исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № составила 611 000 рублей. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 611 000 рублей (реальный ущерб) - 152 672рубля 03 копейки (страховая выплата) = 458 327 рублей 97 копеек. Просит суд взыскать с ИП Долгополов И.Е. в пользу Ермолова С.Н. ущерб в размере 458 327 рублей 97 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 7 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ИП Долгополов И.Е. не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» по доверенности ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях на иск. Просит суд взыскать в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей с истца, пропорционально той части исковых требований, в которых отказано и с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Альмешев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлось ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ».

ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» передало транспортное средство <данные изъяты>седельный тягач) государственный номер № в аренду без экипажа ИП Долгополову И.Е. согласно договора аренды и прицепа к нему без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора аренды транспортного средства <данные изъяты> и п/пр № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО8 был принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии ФИО8 на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №седельный тягач) на основании путевого листа.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении роты 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии РРР №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № на основании расчета по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 672 рубля 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>) государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 350 200 рублей, с учетом износа 312 500 рублей, величина У№ рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ», ФИО8 претензию о выплате материального ущерба.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По определению суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: все повреждения автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих: датчик паркрадара центральный правый - разрушен – замена, датчик паркрадара правый - деформирован – замена, кронштейн усилителя бампера заднего правый - деформирован - замена, окраска, фонарь внутренний левый - деформирован, задиры – замена, фонарь наружный левый - задиры на пластике, эмблема двери задка - задиры – замена, орнаменты двери задка (обозначение модели) правый и левый - деформированы –замена, скоба замка двери задка - деформирована – замена, боковина левая (крыло заднее левое) - деформирована в задней и средней части со вздутием, повреждения составляют более 10 % (20x10 см) - ремонт, окраска, боковина правая (крыло заднее правое) - деформирована в средней части со вздутием на (20x10 см) площади более 10 %, деформация в задней части длиной 3 см - ремонт, окраска, кронштейн крепления бампера заднего боковой правый - разрушен – замена, перекос проема двери задка - разница диагональных замеров более 30 мм – устранение, сиденье водителя - деформировано со скручиванием, спинка сиденья – ремонт, фонарь освещения гос. номера заднего правый - деформирован - замена. В данном случае не все повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт не определял рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа по Единой методике, а также по Методическим рекомендациям по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) - только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 462 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа по Единой методике) - только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа по Методическим рекомендациям по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) - только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Про-Эксперт». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскивать с ответчика сумму ущерба 458 327 рублей 97 копеек (611 000 рублей (реальный ущерб) – 152 672 рубля 03 копейки (страховая выплата)).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, установив факт причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя ФИО8 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (седельный тягач) государственный номер №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ИП ФИО1, приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 800 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 100 рублей (без учета износа) – 235 300 рублей (с учетом износа).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскание расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, на момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в размере 458 327 рублей 97 копеек, из которых судом удовлетворено 49,5% (226800 рублей составляет 49,5% от 458 327 рублей 97 копеек), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 49,5% от 25 000 рублей, то есть 12 375 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5468 рублей.

Стороной третьего лица ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» заявлено требование о взыскании в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей с истца, пропорционально той части исковых требований, в которых отказано, и с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено выше, в данном гражданском деле ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в дело общество вступил по инициативе истца, указавшего ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» в качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении.

Первоначально иск был предъявлен ФИО2 к ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» и ФИО8, исключенных впоследствии истцом из состава ответчиков.

По ходатайству ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. За производство данной экспертизы ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» оплачено 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения, судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Про-Эксперт», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает необходимым возмещение расходов по производству экспертизы в размере 50 000 рублей распределить следующим образом: 25 250 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (50,5% от не удовлетворенной части исковых требований), 24 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (49,5% от удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМЦ «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова