Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2020 ~ М-504/2020 от 17.09.2020

Дело 2 - 530/2020

34RS0026-01-2020-001064-78

                            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Дружининой Е.А.,

07 декабря 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежных средств,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «GEELY EMGRAND FE-1», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цена автомобиля составила 249.000,00 рублей. Указанные денежные средства им выплачены ФИО2, автомобиль ему ответчиком передан в этот же день.

В ходе эксплуатации автомашины выявился скрытый продавцом, вернее исскуственно замаскированный недостаток, не позволяющий его использование по назначению, потребовался значительный ремонт, который составил 9.500 рублей. Считает, что продавец своими недобросовестными действиями ввёл его в заблуждение относительно состояния автомобиля, причинив ему ущерб более 61.000 рублей. Со своей стороны, он соблюдал все правила эксплуатации, установленные по пользованию данным товаром.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 10 договора, просит суд обязать ответчика устранить безвозмездно в срок 20 дней недостатки проданного ему автомобиля марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № года выпуска, в виде замены заднего левого крыла и полной покраски автомобиля, взыскать убытки в виде потраченных на ремонт денежных средств в размере 9.500,00 рублей (девять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700,00 рублей (семьсот рублей).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, суду показал, что согласно предоставленной продавцом информации об автомашине, содержащейся на официальном сайте интернета «Авито», а также при совершении сделки купли-продажи пробег автомобиля на момент продажи составлял по утверждению продавца 76540 км и находится в отличном состоянии, в ДТП не участвовал, не требует ремонта, ходовая в отличном состоянии. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, обнаружено множество дефектов: краска и лак с многих деталей автомашины стала облазить и постепенно слезла совсем, на всех деталях кузова автомобиля лакокрасочное покрытие потрескалось, на крыше и левой боковине полностью исчезла, на капоте исчезла и проявилась ржавчина в нескольких местах, на крыше багажника исчез лак и частично краска.

При обследовании автомобиля на СТО обнаружилась замена заднего левого крыла и капота автомобиля, множественная правка деталей в подмоторном отсеке, что указывает о том, что машины участвовала в ДТП и подверглась некачественному ремонту по замене капота, заднего крыла, крышки багажника, замене задних фонарей, замене переднего бампера, и полной некачественной покраски автомобиля.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, продавец обязался устранить выявленные недостатки в случае их возникновения в процессе эксплуатации.

По справке ООО «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45.000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей), а в настоящее время составляет более 60.000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составляет 1.500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Им также произведён ремонт ходовой части автомобиля на сумму 9.500 (девять тысяч пятьсот рублей), из которых стоимость запасных частей ходовой составила 4.540 (четыре тысячи пятьсот сорок рублей), стоимость ремонта топливной системы составила 6.500 (шесть тысяч пятьсот рублей).

Со своей стороны, он соблюдал все правила эксплуатации, установленные по пользованию данным товаром. Просит суд обязать ответчика устранить безвозмездно в срок 20 дней недостатки проданного ему автомобиля марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № года выпуска, в виде замены заднего левого крыла и полной покраски автомобиля, и возместить убытки в виде потраченных на ремонт денежных средств в размере 9.500 (девять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700 (семьсот рублей).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что он действительно продал истцу, в лице дочери последнего, автомашину марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № года выпуска. Указанная сделка ими была совершена - ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора купли-продажи истец передал ему деньги, а он ему автомобиль, ключи и документы. В июле 2018 года, ему пришло письмо, где с помощью камер было зафиксировано пересечение сплошной линии вышеуказанной автомашиной. Он обратился к истцу за объяснениями, почему тот не поставил машину на учет на себя. Не получив внятных объяснений, он обратился в ОГИБДД с договором купли-продажи и снял автомашину с учёта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик по договору купли-продажи продал спорную автомашину - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец лично осмотрел автомашину, каких либо претензий по техническому состоянию автомашины, не предъявил, в подтверждение сделки передал ответчику деньги.

Суд, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

        В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «GEELY EMGRAND FE-1», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 249.000 (двести сорок девять тысяч рублей) (л.д.8).

Как указал истец, после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых им были понесены затраты в размере 9.500 (девять тысяч рублей).

Кроме того, истец обратился в ООО «Мир оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта приобретенного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45.000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей). При этом оплатил расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) (л.д.11).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле «GEELY EMGRAND FE-1», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, недостатков, возникших до передачи ему ответчиком автомобиля.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается подписью истца на документах, а также скриншотом объявления с официального сайта Авито.ру, согласно которому «есть косячки по лкп», что свидетельствует об осведомленности истца о то, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, с которыми он согласился при покупке транспортного средства, и приобрёл указанный автомобиль. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении истца и фактически им эксплуатируется по прямому назначению, за время эксплуатации истец не обращался в сервисный центр для осуществления ремонтных работ с автомобилем, установленные экспертом дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вышеизложенное доказывает, что до заключения договора ответчик предоставил истцу необходимую информацию и передал истцу товар качества соответствующего заключенного между сторонами договора, при отсутствии понуждения истца со стороны ответчика.

Доказательств того, что истец был лишён возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, и обнаружив недостоверность указанной об автомашине информации отказаться от заключения договора, истцом суду не представлено. А судом при рассмотрении спора не добыто.

Заявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении недостатки и их наличие на момент покупки транспортного средства объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Также суд учитывает, что указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии недостатков транспортного средства, о наличии факта которой (скриншот объявления) истец был уведомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе, заявленных истцом, истец не обращался.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, согласно которому последняя приобрела у ответчика автомобиль марки «GEELY EMGRAND FE-1», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак « № года выпуска, стоимостью 249.000 (двести сорок девять тысяч рублей).

По условиям вышеуказанного договора ФИО7 обязалась переоформить транспортное средство в срок десять дней. Между тем, в установленный договором срок перерегистрацию транспортного средства не произвела, в связи с чем ФИО2 самостоятельно снял автомашину с регистрационного учета, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный участниками сделки, при этом ФИО3, стороной договора не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, доказательства возникновения не оговоренных в договоре недостатков товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья