Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 ~ М-777/2019 от 31.05.2019

2-881/19

УИД 50RS0004-01-2019-001088-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием ответчика Камышникова И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Камышникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился ПАО Банк "Возрождение" с иском к Камышникову И.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 070 416,23 рублей, в том числе 670 569,27 рублей - остаток основного долга, 202 370,07 рублей - долг по уплате процентов, 167 009,07 рублей - пени по основному долгу, 30 467,82 рублей - пени по просроченным процентам. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 13 552,09 рублей.

    В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 739 382 рублей на срок 84 месяцев, под 19 % годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО). Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика.

    В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 15 923,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

    В адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик по делу Камышников И.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что задолженность возникла в виду тяжелого материального положения в семье из-за потери работы, заявил о снижении пени, начисленных по основному долгу, пени по просроченным процентам в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав мнение ответчика Камышникова И.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

    Требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченной ссудной задолженности основаны на законе, а также вытекают из условий кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 19 % годовых, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

    Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании пени по основному долгу и просроченным процентам. Правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа.

    Обстоятельства получения Камышниковым И.А. денежных средств по договору, состоящему из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными суду заявлением на предоставление потребительского кредита/автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

    По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Камышниковым И.А. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей, расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, другими документами.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга 670 569,27 рублей, по долгу по уплате процентов 202 370,07 рублей, который соответствует условиям договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по основному долгу, пени по просроченным процентам по заявлению ответчика, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

    По данному делу по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно размер пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 000 рублей 00 коп., размер пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 000 рублей. Итого общая сумма ко взысканию составит 670 569,27 рублей + 202 370,07 рублей + 67 000 рублей + 10 000 рублей = 949 939 рублей 34 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика Камышникова И.А. в пользу истца Банк Возрождение \ ПАО \ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 552 рублей 09 коп. возврат госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Камышникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающим по <адрес>,

    в пользу Банка "Возрождение" ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 949 939 рублей 34 коп.

Взыскать с Камышникова И.А. в пользу Банка "Возрождение" ПАО возврат госпошлины в сумме 13 552,09 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.