Приговор по делу № 1-181/2014 от 09.12.2014

Дело № 1-181/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 19 декабря 2014 г.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Тентюкова С.В.,

подсудимых: Г.., Крючихина П.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гришиной Н.Л.,

их защитников – адвоката Саратова А.В., предоставившего ордер № 465 от 19.12.2014,

адвоката Владыкина А.Н., предоставившего ордер № 197 от 19.12.2014,

потерпевшего Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крючихина П.Е., <данные изъяты> ранее не судимого;

Несовершеннолетнего Г., <данные изъяты>, осужденного:

10.12.2014 приговором Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ (3 эпизода) к 7 месяцам ограничения свободы; приговор в законную силу не вступил;

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимые Г.., Крючихин П.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 06 часов 50 минут <дата> Г.., находясь на 44 км трассы Сыктывкар-Ухта около д. Малая Слуда Сыктывдинского района Республики Коми, решил похитить чужой бензин с чьего-нибудь автомобиля в д. Малая Слуда, и предложил совершить преступление Крючихину, который дал согласие. После чего, в указанный период времени Крючихин и Г. подошли к автомобилю <данные изъяты>, расположенному около дома <адрес> в д. Малая Слуда, принадлежащему Я.. Г. открыл крышку бензобака, Крючихин поместил в бензобак один конец шланга, а из другого конца попытался слить бензин в имеющиеся у них емкости объемом 7 литров, однако осуществить задуманное последнему не удалось ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и он передал конец шланга Г., который стал сливать бензин, а Крючихин наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить о возможной опасности. Г. и Крючихин не смогли довести до конца преступление, так как были застигнуты владельцем указанного автомобиля. Тем самым Г. и Крючихин пытались тайно похитить из указанного автомобиля принадлежащий Я. бензин <данные изъяты>, однако довести до конца преступление не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись давать показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого Г.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 144-145).

Крючихин П.Е. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дал аналогичные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. <данные изъяты> (л.д. 125-127)

Показаниями потерпевшего Я. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым <дата> около 06 часов 30 минут, выйдя из дома, обнаружил, что у припаркованной рядом с домом его машины <данные изъяты> двое молодых людей сливают шлангом из бензобака бензин; Я. их окликнул, после чего молодые люди побежали; побежав за ними, Я. увидел их рядом с машиной <данные изъяты> с ними была также девушка, молодые люди начали ему грубить, после чего потерпевший пошел домой, рассказал о случившемся в полицию, всего было слито <данные изъяты> бензина; впоследствии при проведении проверок показаний на месте Я. последовательно опознал преступников – Г. и Крючихина.

Показаниями свидетеля С.., данных ею в судебном заседании из которых следует, что утром <дата> она услышала крик мужа, выйдя из дома, увидела, как от мужа кто-то убегает; затем узнала о хищении бензина от своего мужа – Я. как он спугнул двоих, сливавших бензин, затем нагнал их около их же автомобиля, запомнив номер, ушел обратно и все рассказал её, она вызвал полицию.

Показаниями свидетеля И.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Свидетель Гришина Н.Л., жена свидетеля И.. и мать Г., дала аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде (л.д. 58-59).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 106-109).

Вина подсудимых в совершении ими преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом, <данные изъяты> (л.д. 2);

Заявлением Я.., в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить бензин (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> (л.д. 4-5,8-12);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено <данные изъяты> (л.д. 12-13,16-20);

Протоколом явки с повинной Г.., <данные изъяты> (л.д. 64); в суде подсудимый явку подтвердил;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г.., в котором <данные изъяты> (л.д. 9-96); аналогичным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крючихина П.Е. (л.д. 110-113);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Крючихина и Г. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимых подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, показания даны несовершеннолетним подсудимым в присутствии законного представителя. Также их вина подтверждается показаниями потерпевшего Я., который застиг врасплох сливающих с его машины Г. и Крючихина, оглашенными показаниями свидетеля К., при которой Г. предложил Крючихину совершить преступление, а также видевшей, что они от кого-то убегали, пояснив, что их застали на месте преступления, свидетеля С., которая видела, как от мужа кто-то убегал, затем со слов мужа стало известно о событии преступления, и она сообщила об этом в полицию, оглашенными показаниями свидетелей И.. и Гришиной Н.Л., которые узнали что их машина <данные изъяты> стоит на дороге без бензина, от сотрудников, узнавших о совершенном преступлении. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями самих подсудимых, дополняют их, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вышеперечисленные доказательства – как показания подсудимых, потерпевшего, свидетельские показания, так и письменные материалы дела, добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. Оснований для исключения данных доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Суд признает признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной подсудимого Г. допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания подтверждены в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено и судом не получено.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимых у потерпевшего, свидетелей не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает.

Судом с достаточной полнотой установлено, что предварительно договорившись Г. и Крючихин совместными преступными действиями с 00 часов до 06 часов 50 минут <дата>, действуя согласованно, реализуя единый преступный умысел хищения бензина из автомобиля <данные изъяты>, расположенному около дома <адрес> в д. Малая Слуда Сыктывдинского района, принадлежащего Я. попытались слить бензин из бензобака, однако не довели свой преступный умысел до конца ввиду обнаружения на месте преступления потерпевшим.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимых Г.., Крючихина П.Е. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», так как о совершении преступления подсудимые договорились заранее, у них был единый, преступный умысел, их действия были согласованы, последовательны, они действовали, помогая друг другу в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенные каждому роли, и их деяния были направлены на получение материальной выгоды, связанной с распоряжением похищенного имущества.

Поскольку действия подсудимых с умыслом, направленным на хищение бензина из автомобиля потерпевшего, не были доведены до конца в виду обнаружения их на месте преступления самим потерпевшим, хотя Г. и Крючихин совершили все действия, необходимые для реализации своего умысла, в том числе нашли шланг и емкости для переливания топлива из бензобака, наполнили обе емкости, то суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса РФ, как покушение на преступление, поскольку в данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые на учете у врача психиатра и у нарколога не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению центральной психолого-медико-педагогической комиссии Г. рекомендовано обучение по общеобразовательной программе, занятия с психологом.

Согласно материалам уголовного дела Г. состоит на учете в ОПДН, проводимые профилактические беседы положительных результатов не дают, мать на сына повлиять не может, несовершеннолетний склонен к совершению преступлений, по месту получения среднего специального образования характеризуются удовлетворительно, допускает пропуски учебы по неуважительным причинам, при этом спокойный. Кроме того, Г. отчислен из профессионального образовательного учреждения в связи с отказом от дальнейшего обучения.

Суд приходит к выводу, что контроль над поведением подсудимого Г. и влияние на него со стороны родителей утеряны. Они не могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимого Г. и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений.

При определении вида и меры назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступления средней тяжести, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, при этом подсудимый Крючихин характеризуется по месту учебы удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее не судим; подсудимый Г. характеризуется по месту учебы в СОШ положительно, состоит на учёте в ОПДН, судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает у подсудимого Г. - несовершеннолетие виновного, протокол явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу следствия, у обоих подсудимых - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ судом у подсудимого Г. по делу не установлено, у подсудимого Крючихина – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отношении Крючихина, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, совершеннолетний возраст, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характер совершенного преступления и степень фактического участия лица в его совершении, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего расследованию преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также его поведение после совершения преступлений, то, что им не нарушалась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не совершались административные правонарушения, хотя и неофициально но работает, принес извинения потерпевшему и принял меры к примирению, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, и, несмотря на его предыдущее поведение, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступления средней тяжести против собственности, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В отношении Г.. учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, несовершеннолетний возраст, ранее привлекавшегося к административной ответственности, контроль со стороны родителей в отношении которого утерян, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего расследованию преступления, состояние здоровья, уровень его психического развития, условия воспитания, конкретные обстоятельства уголовного дела, роль подсудимого, явившегося организатором преступления, покушение на незначительность причиненного ущерба для потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, характер совершенного преступления, его предыдущее поведение а также, соблюдение меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принесение извинения потерпевшему, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о склонности несовершеннолетнего к совершению противоправных действий, наличия антиобщественной установки, его нежелание вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому Г. в виде обязательных работ. Такая мера наказания в отношении подсудимого будет справедливой, и в большей мере послужит его исправлению, нежели штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158, который он сама не в состоянии выплачивать в силу возраста и отсутствия собственных средств.

При назначении наказания Г. суд учитывает требования ст. 88 ч.3 УК РФ, согласно которой обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Г. с учетом его возраста, от наказания в соответствии со ст.92 Уголовного Кодекса РФ, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сыктывдинский», - уничтожить; <данные изъяты> выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 87–89 УК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крючихина П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному Крючихину П.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, и не свыше трех часов в день.

Меру пресечения осужденному Г.. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сыктывдинский», - уничтожить; <данные изъяты> выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представлений через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Мороз