Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2021 ~ М-62/2021 от 12.01.2021

25RS0004-01-2021-000097-21

Дело № 2-979/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова О. В. к ООО «Владавиатур», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Владавиатур» о защите прав потребителей, указав, что <дата> Ефимов О.В. заключил с ООО «Владавиатур» договор о реализации туристского продукта № <номер>, где туроператором (турагентом) выступает CORALTRAVEL. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Таиланд сроком на 12 дней, 11 ночей с <дата> по <дата> для истца и жены Ефимовой И.С. Стоимость услуг исполнителя составила 72 000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>. <дата> из СМИ, в том числе согласно официальной информации опубликованной на сайте Ростуризма, истец Ефимов О.В. узнал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Таиланде, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией, а также закрытия границы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире. Данные обстоятельства являются для истца существенными, поэтому истец был вынужден отказаться от поездки в Таиланд. <дата> Ефимов О.В. попытался урегулировать расторжения договора в досудебном порядке и написал заявление о возврате денежных средств. Данное заявление обещали рассмотреть в течение 30 дней и возвратить уплаченную сумму в полном объеме. Но до сегодняшнего момента вопрос не решен, заявление оставлено без рассмотрения. Также на юридический адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Считает действия ответчика незаконными. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Владавиатур» в пользу истца Ефимова О.В. стоимость туристского продукта в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

<дата> процессуальный статус ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» изменен на соответчика.

Представитель ответчика ООО «Владавиатур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, указал, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не известно о заключенном истцом с ООО «Владавиатур» договоре, организация не идентифицировала истца в числе туристов. Туроператором туристского продукта, указанного в исковом заявлении организация не является. Денежными средствами, переданными истцом в ООО «Владавиатур», не располагает, где заказывало туристский продукт ООО «Владавиатур» и какому туроператору данное самостоятельное юридическое лицо передавало деньги, предприятию не известно. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не состоит в договорных отношениях с ООО «Владавиатур» по турпродукту истца и не присутствовало при заключении договора истца с данным самостоятельным предпринимателем. Предполагает, что денежные средства за заказанный тур истцом передавались в ООО «Владавиатур». Турагент является самостоятельным субъектом ответственности. Соответственно обязательство по возврату денежных средств перед истцом имеется исключительно у ООО «Владавиатур». Считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Владавиатур», как исполнителя перед истцом по заключенному с ним договору, поскольку ООО «Владавиатур» приняло от истца денежные средства по договору, но не исполнило обязанностей по согласованию турпродукта с туроператором и передаче, полученных от заказчика денег туроператору. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «Владавиатур», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В судебном заседании истец Ефимов О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристический продукт истцу не возвращены, ответа на претензию не поступало, отсутствует информация по поступлению денежных средств от турагента ООО «Владавиатур» туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные суммы с ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ефимовым О.В. и турагентом ООО «Владавиатур», действующим от имени туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», был заключен договор о реализации туристического продукта <номер>, в соответствии с условиями которых, турагент от имени туроператора за вознаграждение по поручению заказчика обязался осуществить комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, который представлял собой поездку в Королевство Таиланд истца Ефимова О.В. и его супруги Ефимовой И.С. в период с <дата> по <дата>, общая цена услуг составила 72 000 руб. (л.д.13-32).

Из условий договора о реализации туристического продукта <номер> от <дата> следует, что турагент ООО «Владавиатур» заключает настоящий договор по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт оказывает туроператор.

Турагент ООО «Владавиатур» обязан направить в адрес туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заявку на бронирование туристического продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке. Согласовать с туроператорм условия путешествия. Проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристического продукта. Передать туроператору полученные от Заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с Туроператором.

Стоимость тура в размере 72 000 руб., количество дней тура, факт оплаты истцом денежных средств в полном объеме, иные условия заключенного между Ефимовым О.В. и турагентом ООО «Владавиатур», действующим от имени туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», договора о реализации туристического продукта <номер> от <дата>, подтверждены заявкой на бронирование туристического продукта, являющейся приложением № 1 к договору, представленной в материалы дела (л.д.21-22).

Сведения о туроператоре ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». И о финансовом обеспечении указаны в приложении № 2 к договору о реализации туристического продукта <номер> от <дата> (л.д.23-27).

Ефимов О.В., заключив договор о реализации туристического продукта <номер> от <дата> с турагентом, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступил в качестве потребителя с турагентом и туроператором в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 452.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен административным регламентом, утвержденным Приказом Ростуризма <номер> от <дата>. Согласно п.3.1.1 Регламента, основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. Согласно п.3.3.3 Регламента, при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Федеральное агентство по туризму на официальном сайте агентства указало о наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Королевстве Таиланд, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

Из материалов дела следует, что истец <дата> подал заявление турагенту ООО «Владавиатур» о возврате денежных средств в размере 72 000 руб., уплаченных за тур, по причине закрытия границы Королевства Тайланд (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что <дата> истец Ефимов О.В. направил турагенту ООО «Владавиатур» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта <номер> от <дата> и возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 72 000 руб. (л.д.10-12).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные истцом Ефимовым О.В. по договору о реализации туристического продукта <номер> от <дата> не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Таким образом, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Королевстве Таиланд, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, закрытием границы Королевства, возникших до начала путешествия Ефимова О.В., с учетом того что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы, суд приходит к выводу, что договор <номер> от <дата>, заключенный между Ефимовым О.В. и ООО «Владавиатур» подлежит расторжению.

В силу ст.9 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года <номер>-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, закреплен ч.1 ст.313 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о том, что турагент ООО «Владавиатур» является самостоятельным субъектом ответственности, соответственно обязательство по возврату денежных средств перед истцом имеется исключительно у ООО «Владавиатур», поскольку ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не известно о заключенном истцом с ООО «Владавиатур» договоре, организация не идентифицировала истца в числе туриста, денежными средствами, переданными истцом в ООО «Владавиатур», не располагает, где заказывало туристский продукт ООО «Владавиатур» и какому туроператору данное самостоятельное юридическое лицо передавало деньги, предприятию не известно, суд считает несостоятельными.

Доводы о том, что туроператором туристского продукта, указанного в исковом заявлении организация не является, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, не передача денежных средств, уплаченных истцом за тур турагентом туроператору порождает права и обязанности в правоотношениях между турагентом ООО «Владавиатур» и туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и не может ставиться в зависимость от нарушенных прав истца, при заключении с ним договора о реализации туристического продукта <номер> от <дата> с ООО «Владавиатур» по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», при том, что обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт оказывает туроператор.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом Ефимовым О.В. за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта <номер> от <дата>, заключенному турагентом ООО «Владавиатур» от имени туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Ефимова О.В. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 72 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Ефимова О.В., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», степень нарушения прав Ефимова О.В., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит в частности сумма компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 41 000 руб. (72 000 руб. + 10 000)/2 = 41 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 41 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 123 000 руб. (из расчета: 72 000 + 10 000 + 41 000 руб. = 123 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 360 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Ефимовым О. В. и ООО «Владавиатур».

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Ефимова О. В. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 41 000 руб., всего 123 000 руб.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко