Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2012 (2-3685/2011;) ~ М-3702/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Утин В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель <данные изъяты>, № ФИО2 совершил наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, № получил следующие повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, панель задняя. Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам оценки, проведенной ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37310,56 рублей. Фактически расходы истца составили 126350 рублей. Разница в выплате составила 89420 рублей. После ремонта автомобиля в автосервисе ООО «А*» истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области страховой отдел <данные изъяты> с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические произведенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, но выплата разницы между реальными затратами на восстановление автомобиля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не была произведена. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановление автомобиля в сумме 61435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1350 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37310,56 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Утина В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д.36-37).

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копиями актов №, № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 15062,90 рублей и 22247,66 рублей, а всего 37310,56 рублей (л.д.46,47).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 37310,56 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 75745 рублей. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП П* на приобретение и доставку в <адрес> запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, № на сумму 63350 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Ц*» экспертному заключению №-Ф-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57771 рубль.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ООО «Ц*» ФИО3, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО3 имеет диплом о профессиональной подготовке ПП №, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001 МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ц*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 20460,44 рублей (57771 руб. – 37310,56 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1350 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.28,29).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 854,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Утина В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20460,44 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,31 рублей, а всего 22664,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ