Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-579/2014 от 11.03.2014

№ 22 и - 579/14 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Зудовой Н. С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермакова Константина Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, которым

Ермакову Константину Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, судимому Заводским районным судом г. Орла 2.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2012) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступление осужденного Ермакова К.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е. Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков К.Н. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22.04.2010 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Осужденный Ермаков К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в ИК-№ не допускал нарушений режима содержания, исков не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, работает на швейном производстве, где выполняет норму выработки на 100%, родственный связи поддерживает с родителями, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен проживать с родителями и трудоустроиться <...> АВР в ООО «<...>».

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков К.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование указал, что исправился, за последние два года отбывания наказания нарушений не имеет и имеет четыре поощрения, что доказывает то, что он встал на путь исправления; вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что суд сделал ошибку, указав, что согласно последней характеристике от 12.02.2013 он характеризуется отрицательно, поскольку он характеризуется положительно; не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом принято законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ермакову К.Н.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, <дата> Ермаков К.Н. прибыл в учреждение ИК-№ из СИЗО - № <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. По прибытии в учреждение был трудоустроен на <...> производство колонии, в качестве <...>, где и работает в настоящее время. За время отбывания срока наказания в ИК-№ зарекомендовал себя следующим образом: первоначально, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде штрафа, выговоров, водворения в штрафной изолятор. Впоследствии, в ходе проведения с осужденным индивидуальной воспитательной работы, изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону. К порученной работе относится добросовестно, норму выработки выполняет. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В настоящие время одно взыскание снято досрочно, остальные взыскания погашены. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Окончил вечернюю общеобразовательную школу при учреждении. К посещению занятий относился добросовестно. В свободное время проявляет интерес к просмотру телепередач. За время нахождения в отряде библиотекой учреждения не пользовался. Родственные отношения поддерживает с матерью, отцом, и братом путём переписки и свиданий, получает передачи. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет. Задолженность за вещи полностью погашена. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> трудоустроится в ООО «<...>» в качестве <...>. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Выявлены предпосылки к социальной ресоциализации после освобождения. Осужденный Ермаков Константин Николаевич имеет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется как вставший на путь исправления, однако предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно (<...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ермаков К.Н. за период отбывания наказания имеет 21 дисциплинарное взыскание: в виде 13 выговоров – <дата> – отказ от дежурства, <дата> – сон в неустановленное время, <дата> – не выполнил команду подъем, <дата> – отказ выполнить законное требование, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – отказ от дежурства, <дата>, <дата> – нар. м/к изоляции, <дата> – курение в неотведенном месте; 15 с карцера – <дата> – отказ от дежурства; 15 с карцера – <дата>, <дата> – отказ выполнить законное требование; 15 с карцера – <дата> – нар. м/к изоляции; 15 с ШИЗО – <дата> – отказ выполнить законное требование; 2 штрафа – <дата>, <дата> – хранение запрещенных предметов; устный выговор – <дата> – курение в неотведенном месте, 20 из которых на момент рассмотрения материала являются погашенными, одно взыскание в виде штрафа на момент рассмотрения материала снято. Имеет 4 поощрения в виде: снятие ранее наложенного взыскания от <дата> за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – <дата>, благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – <дата>, дополнительных посылок (передач) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – <дата>, <дата> (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

При этом суд правомерно учел данные о поведении и соблюдении осужденным Ермаковым К.Н. режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Ермакова К.Н. не подлежит удовлетворению, подробно мотивировав свое решение.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Ермакова К.Н., не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова К.Н. о том, что он за последние два года отбывания наказания нарушений не имеет и имеет четыре поощрения, что доказывает то, что он встал на путь исправления; вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

Ссылка в жалобе Ермакова К.Н. о том, что суд сделал ошибку указав, что согласно последней характеристике от 12.02.2013 он характеризуется отрицательно, поскольку он характеризуется положительно, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку Ермаков К.Н. на первоначальном этапе отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно накладывались взыскания, имеет 4 поощрения, полученные только спустя два года после прибытия в исправительную колонию. Кроме того, в характеристике от 12.02.2013 (<...>) вывод делается лишь только о том, что осужденный стремится встать на путь исправления и целесообразности перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывались указанные в жалобе обстоятельства и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова К.Н.

Ссылка в жалобе осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрена судом апелляционном инстанции, поскольку судом в порядке ст. 397 УПК РФ рассматривалось ходатайство Ермакова К. Н. об условно-досрочном освобождении.

При этом осужденный не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2014 года в отношении осужденного Ермакова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермакова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий