Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-894/2013 от 22.04.2013

Дело № 22-894/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Ставцевой Е.В.,

при секретаре Орловой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. и апелляционную жалобу осужденного Соловьева Э.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.03.2013 года, которым

Соловьев Э.В., <...>

<...>

<...>,

оправдан:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (эпизод №1) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Соловьеву Э.В. разъяснено право на реабилитацию;

осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-Ф3) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Соловьева Э.В. и его защитника адвоката Ставцевой Е.В., просивших о частичной отмене приговора и снижении размера наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Соловьев Э.В.:

оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества пировалерона массой 1,89 грамма;

признан виновным и осужден:

- по факту содержания притона для потребления наркотических средств;

- по факту незаконного изготовления <дата> наркотического средства – ацетилированного опия, в крупном размере, т.е. массой <...> гр.

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев Э.В. признал вину в содержании притона, подтвердил он также факт изготовления им наркотического средства в крупном размере, однако полагал, что в его действиях имела место добровольная выдача этого наркотического средства, поэтому по его мнению ч.1 ст.228 УК РФ уголовной ответственности не подлежит.

В апелляционном представлении гособвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. полагает приговор в части оправдания подсудимого Соловьева Э. В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, а в остальной части - в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия Соловьев давал различные показания относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства. Исследованные в суде доказательства опровергают довод подсудимого о том, что он действительно созванивался и встречался с неким ФИО32 и приобретал у него психотропное вещество пировалерон и свидетельствуют о том, что Соловьев Э.В. имел при себе пировалерон, который он в последующем <дата> за <...> рублей передал ФИО10 С учетом изложенного, вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки незаконного сбыта психотропного вещества, а имеет место пособничество в его приобретении не соответствует по мнению гособвинителя фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а так же оглашенные (с согласия участвующих лиц) показания свидетеля ФИО12, которые выступали в качестве понятых при проведении <дата> сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ОРМ «проверочная закупка», а так же не верно изложены показания свидетеля ФИО13 в части его участия в качестве понятого при проведении <дата> указанного ОРМ (л/п.6). Ссылка суда (л/п 5) о том, что свидетелем ФИО11 даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, так же не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Суд, при постановке приговора 25.03.2012 года, признав подтвержденной причастность Соловьева Э.В. в совершении преступлений, связанных с содержанием притона для потребления наркотических средств и изготовления наркотического средства - ацетилированный опий массой <...> грамма <дата>, в опистельно-мотивировочной части приговора объединил указанные преступления в один эпизод (л/п 10). Вместе с тем, в резолютивной части приговора назначил наказание по ст. 232 ч.1 УК РФ и ст. 228. ч. 1 УК РФ. Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, согласно которым, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому предъявленному обвинению. Оправдав Соловьева Э.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Э.В. считает его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконным, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство. В связи с чем, просит исключить из приговора ч.1 ст.228 УК РФ, а учитывая наличие <...>, явку с повинной, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Э.В. гособвинитель указывает, что доводы осужденного относительно добровольной выдачи наркотического средства противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Соловьева Э.В. в содержании притона для потребления наркотических средств и в изготовлении наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний осуждённого Соловьева Э.В., данных им в суде, следует, что он предоставлял своим знакомым квартиру для употребления наркотических средств. За свои услуги Соловьев Э.В. в качестве вознаграждения получал от них часть изготовленных наркотических средств, которые употреблял сам.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> он вместе с ФИО16 пришли в квартиру Соловьева Э.В. для употребления наркотических средств. Соловьев Э.В. из принесённых семян мака изготовил наркотик, который они употребили втроём. <дата> ФИО33 пришёл к Соловьеву Э.В. вместе с ФИО34. Соловьев Э.В. вновь изготовил наркотик, который они употребить не успели, так как были задержаны полицейскими.

Свидетель ФИО16 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что <дата> они в квартире Соловьева Э.В. употребляли наркотическое средство, которое изготовил Соловьев Э.В. из семян мака.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что они, являясь сотрудниками УФСКН, осуществляли документирование фактов употребления наркотических средств, которые имели место в квартире Соловьева Э.В.

Кроме того, виновность осуждённого Соловьева Э.В. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом обследования помещения от <дата>, из которого следует, что в ходе обследования сотрудниками УФСКН квартиры Соловьева Э.В. были изъяты 2 медицинских шприца, заполненные жидкостью коричневого цвета; 1 медицинский шприц с небольшим количеством прозрачной жидкости; металлическая миска со следами накопчения; пустая бутылка с этикеткой <...>; 2 полимерных пакетика с надписью «<...>;

справкой об исследовании № от <дата> и заключениемс эксперта № от <дата>, из которых следует, что на внутренних поверхностях миски и в 2- шприцах, изъятых в квартире Соловьева Э.В., обнаружено наркотическое средство – ацетилированный опий общей массой <...> грамма;

актами ОРМ «наблюдение» от <дата>, от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в квартиру Соловьева Э.В. в указанные дни заходили те лица, которые указаны в приговоре при описании преступного деяния по второму эпизоду;

протоколами медицинского освидетельствования ФИО15 и ФИО16 (от <дата>), ФИО18 и ФИО17 (от <дата>), ФИО15, ФИО25 и Соловьева Э.В. (от <дата>), согласно которых указанные лица в момент медицинского освидетельствования находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ.

Вина осуждённого Соловьева Э.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по данному эпизоду, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Соловьева Э.В. является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны Соловьева Э.В. имела место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам УФСКН. Как следует из вышеуказанного протокола обследования квартиры Соловьева Э.В. от <дата>, осмотр квартиры и изъятие наркотического средства были произведены на основании постановления суда о разрешении проведения обследования жилого помещения. Поскольку данное наркотическое средство находилось на кухне, то есть на видном месте и было выдано Соловьевым Э.В. при проведении оперативных мероприятий по его обнаружению и изъятию, то в силу примечания к ст.228 УК РФ такая выдача наркотических средств не может быть признан добровольной.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду № 2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части оправдания Соловьева Э.В. по эпизоду № 1.

Как правильно было установлено судом первой инстанции виновность Соловьева Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании Соловьев Э.В. пояснил, что его знакомый ФИО35 попросил оказать содействие их общему знакомому ФИО36 в приобретении психотропного вещества пировалерона. Согласившись, Соловьев встретился с ФИО37, взял у него деньги в сумме <...> руб. и на эти деньги приобрел у мужчины по имени ФИО38 указанное психотропное вещество. Которое он затем, встретившись с ФИО39, передал последнему.

Данные показания Соловьева Э.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ответ на его просьбу помочь ФИО40 в приобретении пировалерона, Соловьев Э.В. ответил, это вещества у него нет, но он может приобрести его для ФИО41, а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что после того, как Соловьев Э.В. получил от него <...> руб., то последний ушёл в сторону гостиницы <...>. Через некоторое время они вновь встретились и Соловьев Э.В. передал ему пировалерон.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он, являясь сотрудником УФСКН, осуществлял наблюдение в рамках ОРМ «проверочная закупка» за ФИО10, который в качестве закупщика приобретал психотропное вещество у Соловьева Э.В. ФИО42 видел, как при встрече ФИО43 что-то передал Соловьеву Э.В., после чего они разошлись. Соловьев направился в сторону гостиницы <...> и наблюдение за ним было прекращено. Позже ФИО44 и Соловьев встретились возле здания <...>.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному убеждению в том, что в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто утверждение Соловьева Э.В., что проданный им ФИО45 пировалерон Соловьеву не принадлежал, и он помог приобрести ФИО46 это психотропное вещество за деньги последнего.

Суд при этом правильно сослался в приговоре также на то обстоятельство, что как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «проверочная закупка» данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось ни в отношении Соловьева Э.В., а в отношении ФИО26, и какой-либо информацией по поводу незаконной деятельности Соловьева Э.В. по осуществлению сбыта психотропных или наркотических средств сотрудники УФСКН не обладали.

Поскольку масса приобретенного в рамках ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества пировалерон не составляет крупный размер, то в действиях Соловьева Э.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд всесторонне исследовал и дал объективную оценку в их совокупности всем доказательствам по данному эпизоду, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о невиновности Соловьева Э.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были приглашенными гражданами при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также допущенные судом при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО13 неточности, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают утверждение Соловьева Э.В. о том, что он не является сбытчиком психотропного вещества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Соловьеву Э.В. наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осуждённого заболеваний и явку с повинной. Суд учёл также наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в качестве даты рождения осуждённого Соловьева Э.В. указана «<дата>». Вместе с тем, из имеющейся в деле копии паспорта Соловьева Э.В. усматривается, что его дата рождения – <дата>.

В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2013 года в отношении Соловьева Э.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Соловьев Э.В. родился <дата>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Э.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: