Решение по делу № 2-79/2016 (2-1037/2015;) ~ М-984/2015 от 27.11.2015

                             Дело № 2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                            г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Семиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. к администрации ФИО1 городского округа о признании права пользования квартирой и предоставлении жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина Т.Н., Пронина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации ФИО1 городского округа о признании за ними права пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; просят обязать администрацию ФИО1 городского округа заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру; обязать ответчика предоставить им однокомнатную благоустроенную квартиру взамен признанной аварийной и снесенной вышеуказанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что родители отца истицы Прониной Ю. В. – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, работали на строительстве ФИО1 и им для проживания была предоставлена указанная квартира, в которую они вселились вместе с сыном ФИО1 В.Ф. <адрес>, в котором расположена спорная квартира, по адресу: <адрес>, был признан аварийным и ещё в ДД.ММ.ГГГГ и строительное управление ФИО1 гарантийным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставить ФИО1 В.Ф. равноценное жильё, но жильё так и не было предоставлено. В настоящее время строительное управление ФИО1 прекратило своё существование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Ф. заключил брак с истцом ФИО1 Т.Н., добрачная фамилия ФИО9, они стали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – истец ФИО1 Ю.В., которая с рождения стала проживать в этой квартире.

В 1987 году представители паспортного стола попросили семью ФИО1 написать заявление на регистрацию по месту проживания, хотя фактически все жили в этой квартире. Заявление было написано, и всех зарегистрировали вновь по этому адресу.

С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. временно выезжала из квартиры, но с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в ней.

    В судебном заседании истец ФИО1 Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена родителям её мужа, как работникам на строительстве ФИО1. Её муж ФИО1 В.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с рождения проживал в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 В.Ф. заключили брак, у них родилась дочь ФИО1 Ю.В.. Все вместе они проживали в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер, а она и дочь проживали в квартире постоянно. Дом был признан аварийным, подлежал сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что с детства проживала в этой квартире с родителями. Другого жилья у неё нет, с ней проживают ее дети.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации ФИО1 городского округа <адрес> не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений в отношении спорной квартиры, действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, главой 28 которого регулировались правоотношения найма жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения. То есть, единственным основанием для вселения являлся ордер.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1983 года, наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нанимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержит ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный в районе Череповка <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ строительным управлением ФИО1. Дом является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

С момента постройки владельцем жилого дома являлось строительное управление ФИО1. Жилой <адрес>, в том числе <адрес>, расположенная в этом доме, находились на балансе строительного управления ФИО1, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальную собственность дом не передавался.

В однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была вселена семья работников ФИО1, в том числе их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире.

Право проживания ФИО1, как нанимателей спорной квартиры, не оспаривалось. Сведений о том, что к ним предъявлялись иски о незаконности проживания и выселении, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 В.Ф. и истцом ФИО1 Т.Н. После заключения брака ФИО1 В.Ф. и ФИО1 Т.Н. стали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 Ю.В., которая также была вселена в спорную квартиру своими родителями и постоянно проживала в ней.

Таким образом, установлено, что ФИО1 Т.Н. и ФИО1 Ю.В. были вселены как члены семьи нанимателя, и, следовательно, являются нанимателями <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснениями истцов; кадастровым паспортом (л.д.8); поквартирной карточкой (л.д.9); ответом администрации ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); ответом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); свидетельством о смерти ФИО1 В.Ф. и о заключении брака; учетными данными налогоплательщика строительного управления ЮУГРЭС филиал ОАО ЮУЭС. В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В соответствии с п.1 указанного Приложения 3, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам.

Таким образом, несмотря на то, что <адрес> не был передан в муниципальную собственность, дом, в том числе квартиры в доме, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Сведений о том, что квартира была передана из муниципальной собственности, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы, как наниматели жилья, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку были вселены в квартиру на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, осуществляли обязанности нанимателей жилых помещений, оплачивали расходы электроэнергии, открыт счёт, пользовались квартирой для проживания. Факт и порядок вселения истцов в квартиру органами местного самоуправления не оспаривался, требований об их выселении не заявлялось.

Несмотря на то, что договор найма в письменной форме с истцами ФИО1 Т.Н. и ФИО1 Ю.В. не заключался, фактически они являются нанимателями однокомнатной <адрес>. Истцы ФИО1 Т.Н. и ФИО1 Ю.В., как члены семьи нанимателя ФИО1 В.Ф., сохранили право пользования квартирой как наниматели жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцами право пользования спорной однокомнатной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также     многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18), в связи с износом более 75%, здание создает угрозу жизни и здоровью.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором находится жилое помещение – квартира, занимаемая ФИО1, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то у истцов возникло право в соответствии положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации на предоставление им администрацией ФИО1 городского округа <адрес> благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истцов о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Требование истцов ФИО1 Т.Н. и ФИО1 Ю.В. о возложении обязанности на администрацию ФИО1 городского округа заключить с ними договор социального найма однокомнатной <адрес> указанном доме удовлетворению не подлежит, поскольку из смысла ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Таким образом, договор найма может быть заключен только в отношении жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Спорная квартира в настоящее время таковой не является, в связи с признанием жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. к администрации ФИО1 городского округа о признании права пользования квартирой и предоставлении жилья – удовлетворить частично.

Признать за Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. право пользования однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать за Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. право на получение благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию ФИО1 городского округа <адрес> предоставить Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. другое благоустроенное жилое помещение по нормам жилищного законодательства взамен однокомнатной квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>..

    В удовлетворении требований Прониной Т. Н., Прониной Ю. В. об обязании администрации ФИО1 городского округа заключить с ними договор социального найма однокомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий         подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья                                  О.Р. Сыромятников