Решение по делу № 2-858/2012 ~ M960/2012 от 11.09.2012

                                                                                                              Дело № 2- 858\12

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 сентября 2012 года                                          г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи           Лялякиной Ж.Ю.,

с участием прокурора                          Кирюшкиной О.Д,,

при секретаре                      Сергеевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявчика ФИО9 к ООО «СВ-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малявчик Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СВ-Плюс», в котором просит отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности оператора сушильных камер с совмещением обязанностей сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО «СВ-Плюс» по трудовому договору в должности заточника с ДД.ММ.ГГГГ, потом был переведен на должность оператора сушильных камер и по совмещению сторожем. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Плюс» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 03.09. 2012 г. Считает расторжение трудового договора незаконным, так как приказ не оформлен должным образом, отсутствует номер договора и печать. Кроме того работодатель никаких действий по привлечению его к работе согласно штатному расписанию не произвел. Предприятие имеет имущество, которое необходимо охранять и он может исполнять данные функции. Ответчик не произвел с ним полный расчет в связи с увольнением по сокращению штата.

В судебное заседание истец Малявчик Ю. А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «СВ-Плюс» Голотина Ю.Н. исковые требования не признала, полагает увольнение истца законным, так как процедура увольнения была соблюдена. Предприятие находится в стадии банкротства, не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о сокращении штата. За 2 месяца истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое он получил. Малявчик Ю. А. через два месяца после уведомления о предстоящем увольнении был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Приказами конкурсных управляющих от 16.12.2011 г. и 06.06.2012 г. были сокращены все штатные единицы, в том числе и женщин, которые находились в отпуске по уходу за ребенком. Приказ о расторжении трудового договора с Малявчиком Ю. А. содержит необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником. Истцу были начислены все полагающие выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии обязательного условия - сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

Из материалов дела следует, что Малявчик Ю.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СВ-Плюс» на должность заточника с ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в трудовой книжке, Малявчик Ю.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера-механика, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора сушильных камер с совмещением должности сторожа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года предприятие ООО «СВ-Плюс» признано банкротом, введено конкурсное управление. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2012 года конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2012 года продлен срок конкурсного производства ООО «СВ-Плюс» на шесть месяцев до 25 декабря 2012 года.

Согласно штатному расписанию ООО «СВ-Плюс» с 01 июля 2011 года в штате предприятия находилось 9 штатных единиц, в том числе должности: «оператор сушильных камер» - 1 единица, «сторож» - 1 единица.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс» от 16 декабря 2011 года «О мероприятиях по сокращению численности работников» из штатного расписания ООО «СВ-Плюс» с 15 марта 2012 года исключались 9 должностей, в том числе занимаемые истцом должности оператор сушильных камер и сторож. Пунктом 2.1. указанного приказа предписывалось направить уведомление работникам, в том числе Малявчику Ю.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Решением Черняховского городского суда от 11.04.2012 года Малявчик Ю. А. восстановлен на работе в ООО «СВ-Плюс» в должности оператора сушильных камер с совмещением обязанностей сторожа с 27 февраля 2012 года.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс» от 06 июня 2012 года «О сокращении штата сотрудников» с 07 июля 2012 года из штатного расписания ООО «СВ -Плюс» исключались 3 должности, в том числе занимаемые истцом должности оператор сушильных камер и сторож. Пунктом 2.1. указанного приказа предписывалось направить уведомление сотрудникам о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд установил, что вакантных должностей на предприятии на момент увольнения истца не было, так как были сокращены все штатные должности, в том числе должность «торцовщицы», на которой работала ФИО7 находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

На предприятии производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников ООО «СВ-Плюс», нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально в установленный пунктом 2 статьи 180 ТК срок.

Так, Малявчик Ю. А. получил 01 июля 2012 года письменное уведомление от 26 июня 2012 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по ч. 1 п.2 ст.81 ТК РФ.

03 сентября 2012 г. Малявчик Ю. А. был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть после завершения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют все соответствующие реквизиты, несостоятельны.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена рекомендуемая форма такого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).

Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 29), требования закона к содержанию и форме такого приказа были соблюдены.

Приказ от 03.09.2012 года подписан конкурным управляющим ФИО6, то есть лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документы содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также введения, замещение новых должностей. Российское законодательство предусматривает право работодателя осуществлять охрану имущества по гражданско-правовым договорам, исходя из интересов работодателя и с учетом осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Малявчика Ю. А. в части о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В статье 142 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплату труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 155 Трудового Кодекса установлено, что при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела установлено, что Малявчику Ю. А. была начислена задолженность по заработной плате на момент увольнения, но с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «СВ - плюс» начисленная заработная плата не выплачивалась и сумма задолженности не включена в реестр кредиторов, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с с 16 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года подлежит взысканию.

Решениями Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВ-Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 6000 рублей.

Заработная плата истца из расчета установленного ему работодателем размера оплаты труда в сумме 6000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: июль - августа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 142, ст. 236 ТК РФ работодатель, нарушивший установленный срок выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить задержанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет суммы компенсации задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ:

Июнь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с нарушением трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает, что невыплатой заработной платы истцу бесспорно причиняются нравственные страдания, поскольку нарушается его конституционное право на труд и получение гарантированной законом заработной платы.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты> руб., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 605,63 руб. + 200 руб. (по исковым требования неимущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малявчика ФИО10 к ООО «СВ-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ООО «СВ-Плюс» в пользу Малявчика ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СВ-Плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района.

Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области ( МРИ ИФНС № 2 России по Калининградской области)

КПП 391401001, ИНН 3914013576, Код ОКАТО 27 239 501 000

Номер счета получателя платежа 40101810000000010002

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской обл.

БИК 042748001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.